Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18008/18 по делу N А40-233273/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-233273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников Д.В., доверенность от 28.11.2016

от ответчика: Мишуков С.А., доверенность от 30.01.2018

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинтел"

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Стройинтел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - ООО "Стройинтел", ответчик) с иском о взыскании 2 060 347,96 руб. долга, 3 212 597,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинтел" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 2 060 347,96 руб. долга, 1 285 039,02 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройинтел". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Стройинтел" (заявитель) заключен договор N ИА-15-302-589 (939081) технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя административно-гостиничного офисного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:0029, - к электрической сети ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 5 150 869, 92 (в том числе НДС 18%). В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 1 545 260,98 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора - оплачен;

- 2 платеж в размере 1 545 260,98 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора - оплачен,

- 3 платеж в размере 2 060 347,96 руб. в течение 180 дней со дня заключение договора, т.е. в срок до 22.03.2016 - не оплачен.

Указанным договором определены обязанности сторон, при этом внесение платежей заявителем (пункт 3.2 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты подписания договора заявитель обязан оплатить определенную договором сумму.

Уклонение заявителя от оплаты 2 060 347,96 руб. задолженности по договору послужило основанием обращения ПАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), поскольку, как указал суд сетевая организация при заключении договора вправе рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

При этом судом принято во внимание, что из положений Правил N 861 и спорного договора не усматривается, что первые три платежа за технологическое присоединение требуют какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Стройинтел", поскольку обусловлены лишь самим заключением договора. В спорных правоотношениях авансовые платежи (подпункты а), б), в) пункта 16 (4) Правил N 861) являются первичными по отношению к выполнению работ, а выполнение мероприятий по технологическому присоединению - вторичным, так как три авансовых платежа обеспечивают финансовую возможность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Расчет неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан неверным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно необоснованного начисления неустойки на неоплаченную часть суммы авансового платежа судом отклонен со ссылкой на пункт 4.2 договора, которым предусмотрена ответственность заявителя за нарушение мероприятий графика платежей. Суд отметил, что в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, разъяснено, что взыскание неустойки на авансовые платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-233273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова