Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18666/18 по делу N А40-255482/2017

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-255482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин" - Романко Е.В. по дов. от 06.03.2018,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ФОРБИ" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин"

к закрытому акционерному обществу "ФОРБИ"

о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Гостиничный Комплекс "Берлин" (далее - истец, ОАО "ГК "Берлин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФОРБИ" (далее - ответчик, ЗАО "ФОРБИ") с иском о взыскании 706 446,19 руб. пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2016 N 91/08-01/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ФОРБИ" в пользу ОАО "ГК "Берлин" взыскано 141 289,23 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГК "Берлин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части задолженности по оплате пени за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 565 156,96 руб. и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учли подлежащий применению пункт 2 названной статьи, согласно которому снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях; суды, уменьшив неустойку, не указали, в чем состоит исключительность рассматриваемого случая и тем самым не указали оснований для снижения договорной неустойки; в подтверждение своей позиции истец ссылается на судебную практику с его участием по аналогичным делам о взыскании задолженности по оплате пени по типовым договорам аренды нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГК "Берлин" (арендодатель) и ЗАО "ФОРБИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 91/08-01/2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м. (2 этаж, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2ж), расположенное по адресу: Москва, ул. М. Юшуньская, д. 1, корп. 1.

Нежилое помещение передано арендатору 01.08.2016 по акту приема-передачи, при этом за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 обязательства по внесению арендных платежей выполнялись арендатором с нарушением срока, задолженность в размере 1 193 573 руб. погашена арендатором 18.10.2017.

Арендодатель неоднократно направлял арендатору уведомления и претензии об оплате задолженности с предупреждением о начислении пени при несвоевременной уплате арендной платы, а также обеспечительного платежа в установленные сроки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и неоднократным предупреждением о начислении пени в случае просрочки оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.1 договора за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 706 446,19 руб., из которых пени в размере 136 514,94 руб. начислены за просрочку оплаты обеспечительного платежа и пени в размере 569 931,25 руб. - за несвоевременную оплату арендной платы.

На основании подписанного 31.10.2017 между сторонами соглашения договор аренды N 91/08-01/2016 расторгнут. Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи нежилых помещений 07.11.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате пени составила 706 446,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате пени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, что не опровергнуто ответчиком, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 706 446,19 руб. до 141 289,23 руб., учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий для истца допущенной ответчиком просрочкой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с его участием подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-255482/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Берлин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова