Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18691/18 по делу N А40-42387/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-42387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: Урманчеева В.И. по доверенности от 09.01.2018, Кулешов В.П. по доверенности от 18.05.2018, Проскурякова И.Н. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Молчанова И.А. по доверенности от 07.04.2017, Зиновьев А.Г. по доверенности от 03.05.2017

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ранги"

на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация"

к ЗАО "Ранги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО ""Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ранги" (далее -ЗАО "Ранги", ответчик, исполнитель) о взыскании: 295 000 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу убытков, причиненных расторжением договора об оказании консультационных услуг от 07.02.2014 N ADV-MO-00015 на проведение предпроектных исследований и разработку на их основе предварительного технико-экономического обоснования по строительству горно-обогатительного комплекса, включающего шахту, обогатительную фабрику, погрузочный пункт и вахтовый поселок на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств из указанного договора в виде суммы отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное предоставление (по стадии 1а и стадии 1б); 376 125 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по этапу 1 стадии 2 и этапу 2 стадии 2; 268 450 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг за период с 27.09.2014 по 18.10.2016; 8 093,26 долларов США в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 10.03.2017, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны выделили 5 самостоятельных стадий с самостоятельными итоговыми документами по каждой. В пункте 8 договора стороны определили стоимость каждой стадии оказания услуги. Суд не дал оценку указанным фактам о том, что стороны в договоре зафиксировали стадийность оказания услуг (статья 1 договора) с последовательной оплатой каждого этапа с разбивкой стоимости услуг по отдельному этапу, что говорит о практической значимости результата услуг на каждом этапе и его отдельной фиксацией в итоговых документах и оформление актов приемки услуг. Ответчик полагает, что вне зависимости от результатов услуг заказчик обязан произвести соответствующие платежи в адрес исполнителя, что свидетельствует о наличии потребительской ценности в отрицательных результатах услуг и готовности истца их оплачивать. По мнению ответчика, приемка услуг не может выполняться в срок, в несколько раз превышающий срок оказания самих услуг. Ответчик указывает на то, что исковые требования были заявлены о взыскании убытков, однако суд при принятии решения руководствовался нормами о неосновательном обогащении. Суд, изменив правовую квалификацию спора, нарушил принцип арбитражного процесса - состязательность сторон. Ответчик также полагает, что взыскав неустойку по договору в размере 268 450 долларов США, суд сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (заказчик) и ЗАО "Ранги" (исполнитель) был заключен Договор об оказании консультационных услуг N ADV-MO-00015 от 07.02.2014, по условиям которого ЗАО "Ранги" приняло на себя обязательство по заданию ЗАО "ТЭПК" провести предпроектные исследования и разработать на их основе предварительное технико-экономическое обоснование по строительству горно-обогатительного комплекса, включающего шахту, обогатительную фабрику, погрузочный пункт и вахтовый поселок на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (далее ГОК). Условия договора предусматривали исполнение обязательств ответчиком по этапам и стадиям согласно Техническому заданию (приложение N 2 к Договору) и в сроки, предусмотренные Договором (подпункт п. п. d пункта 1 Договора)

В соответствии со статьей 1 Договора оказание услуг предполагалось в течение следующих стадий: стадия 1а - анализ достаточности исходных данных; стадия lb - предпроектные исследования и анализ геологических данных; стадия 2 этап 1 - предварительное технико-экономическое обоснование (обобщенный анализ вариантов); стадия 2 этап 2 - предварительное технико-экономическое обоснование предпочтительных вариантов; стадия 2 этап 3 - подготовка отчета по технико-экономическому обоснованию.

Судебным актом по делу от 30.06.2016 по делу N А40-159279/15, вступившим в законную силу 19.10.2016, Договор об оказании консультационных услуг N ADV-MO-00015 от 07.02.2014 расторгнут в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств из Договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

По делу N А40-159279/15 вопрос об объеме оказанных услуг и их соответствии условиям договора и Технического задания, не исследовался, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 066 904 долларов США, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 317, пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69, статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая заключение экспертов, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-159279/2015 установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору, выразившегося в существенном нарушении сроков оказания услуг по Договору, вследствие чего разрабатываемая ответчиком документация (Заключение) утратила для истца потребительскую ценность, при этом, итоговый результат услуг по Договору истец от ответчика так и не получил, указанные нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения Договора в судебном порядке, исходя из того, что перечисленная оплата (аванс) подлежит возврату по правилам, установленным 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 066 904 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 562 руб. 03 коп., а также начисленные на сумму задолженности в размере 24 066 904 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив перерасчет подлежащих взысканию за период с 19.10.2016 по 10.03.2017 процентов, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

Суды, применив пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте iv пункта 9 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оказания услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости просроченных и невыполненных услуг за каждый день просрочки, и в любом случае максимальный агрегированный штраф, предъявляемый к оплате не должен превышать 10 % от суммы платежей, предназначенных ответчику в рамках соответствующего этапа или всего договора, установив, что ответчик в установленный Договором срок услуги истцу не оказал, проверив расчет неустойки, признав его правильным, и не оспорен ответчиком, пришли к выводу, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 268 450 долларов США, подлежащей взысканию в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленном Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа рублей.

Отклоняя заявление о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции указал, что стороны самостоятельно при заключении договора ограничили максимальный размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанная таким образом неустойка не может являться чрезмерной, а также на то, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что имело место существенное нарушение условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-42387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "Ранги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Г.А. Карпова