Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18336/18 по делу N А40-28472/2018

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-28472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1739" - Девяткина Г.С. (представителя по доверенности от 16.03.2018), Голивец Н.В. (представителя по доверенности от 24.11.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 05.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" - Дегтярева А.Н. (директора по решению от 23.04.2017);

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1739"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.05.2018,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-28472/2018

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1739"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1739" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.11.2017 N 2-19-13746/77-17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов "КАСКА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе школа просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители школы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители управления и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей школы, управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между школой (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор от 02.08.2017 N 17000522/1739 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оповещения и пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Школа 06.10.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора исходя из того, что общество оказывает услуги ненадлежащим образом, а именно: нарушает сроки оказания услуг по устранению неисправностей, а услуги по ежемесячному обслуживанию оборудования школы не оказывает.

В дальнейшем школа направила в управление документы для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 10.11.2017 N 2-19-13746/77-17, которым отказало во включении сведений об обществе в данный реестр, сделав вывод о том, что оно в рамках исполнения принятых им на себя по договору обязательств действовало добросовестно.

Не согласившись с управлением, школа оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая школе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 8, 11-12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, приняв во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общество проинформировало школу о расхождениях между заявленным в техническом задании оборудованием и реально установленным на объекте заказчика, а также о неработоспособности части подлежащего обслуживанию оборудования, а школа изначально знала об объективных трудностях при исполнении контракта, обусловивших невозможность оказания обществом услуг по нему, пришли к выводу о том, что действия школы были направлены не на урегулирование возникшего спора вокруг перечня подлежащего обслуживанию оборудования, а на попытку любой ценой понудить общество выполнять работы по необъективной технической документации (или вовсе без нее), а в случае несогласия общества с осуществлением таких действий - расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с чем признали, что общество в рамках исполнения принятых им на себя по договору обязательств действовало добросовестно, как и указало управление в оспариваемом решении, и на этом основании признали это решение законным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы школы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Также, вопреки мнению школы, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-28472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.