Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-33857/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18336/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-28472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1739

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-28472/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ГБОУ Школа N 1739

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО ЧППООО "КАСКА"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Девяткин Г.С. по дов. от 16.03.2018, Голивец Н.В. по дов. от 24.11.2017,
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018,
от третьего лица:	Дегтярев А.Н. паспорт 46 97 145752,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 1739 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление), в котором просило суд признать незаконным решение управления N 2-19-13746/77-17 от 10.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧППООО "КАСКА" (далее - общество).

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители управления и общества против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 17000522/1739 от 02.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оповещения и пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

06.10.2017 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Как усматривается из данного решения, основанием для его принятия послужило то, что услуги оказываются обществом ненадлежащим образом, а именно нарушаются сроки оказания услуг по устранению неисправностей, а услуги по ежемесячному обслуживанию оборудования заказчика и вовсе не оказываются.

В дальнейшем учреждение направило в управление пакет документов для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управление приняло решение N 2-19-13746/77-17 от 10.11.2017, которым отказало во включении сведений об обществе в указанный реестр. При этом оно исходило из того, что общество в рамках исполнения принятых им на себя по договору обязательств действовало добросовестно.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно ссылалось на необоснованность выводов управления о добросовестном выполнении обществом своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что исключает возможность вывода о допущенной обществом недобросовестности и как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами суда.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Данным Законом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" N 1062 от 25.11.2013 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - правила).

В реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 8 правил).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации антимонопольный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В случае подтверждения таких фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае он выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 11-12 правил).

Таким образом, сведения о поставщике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков только в случае установления фактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике разрешения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по делу N А40-81727/17, от 27.12.2017 по делу N А40-51432/17).

В этой связи довод учреждения о том, что управление должно было внести сведения об обществе в реестр на основании самого факта расторжения договора не основан на нормах действующего законодательства.

При оценке поведения должника следует исходить из того, что оно признается добросовестным, если установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по условиям оборота, он предпринимал необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 3 статьи 307, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам проведенной проверки поступивших от учреждения документов управление пришло к выводу о том, что общество предпринимало соответствующие меры, а оказанию услуг по договору препятствовали обстоятельства от него не зависящие. С данным выводом управления согласился и суд первой инстанции. Апелляционный суд приходит к аналогичному выводу. При этом он исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, письмом от 28.08.2017 (исх. N 11/04-02), направленным в адрес Заказчика, а также переданным заказчику нарочно 06.09.2017, общество проинформировало заявителя о наличии расхождений между заявленным в Техническом задании оборудованием и реально установленным на объекте заказчика, а также о неработоспособности части подлежащего обслуживанию оборудования.

Указанное обстоятельство заявителем в ходе проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта не оспаривалось, равно как и не оспаривается в ходе настоящего судебного спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, административным органом в настоящем случае обоснованно приняты во внимание причины допущенной третьим лицом просрочки в исполнении своих обязательств по Контракту, а именно предоставление ему заказчиком ненадлежащей технической документации, не отражающей действительного объема подлежащих оказанию услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 21.09.2017 общество указало заказчику на невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту со ссылкой на недоброкачественность представленной Учреждением технической документации, одновременно указав на готовность оказания услуг по Контракту в отношении иного, не поименованного в этом Контракте оборудования, по отдельно заключенному дополнительному соглашению.

Таким образом, заказчику изначально было доподлинно известно о наличии у третьего лица объективных трудностей при исполнении Контракта, обусловивших невозможность оказания им услуг по нему.

Приведенные заявителем ссылки на неизменный объем подлежащих оказанию услуг (вне зависимости от конкретного подлежащего обслуживанию оборудования) об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствуют, поскольку, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник такой процедуры дает согласие на оказание услуг по контракту на конкретно оговоренных условиях, которые не подлежат изменению в ходе исполнения Контракта.

При таких данных, оценивая действия заказчика по предъявлению к третьему лицу требований в части соблюдения сроков и объемов оказания услуг по Контракту, следует признать, что эти действия были направлены не на урегулирование возникшего спора вокруг перечня подлежащего обслуживанию оборудования, а на попытку любой ценой понудить общество выполнять работы по необъективной технической документации (или вовсе без нее), а в случае несогласия последнего с осуществлением таких действий - расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Учреждением не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной обществом недобросовестности и наличия у последнего возможности разрешить возникшие в ходе исполнения Контракта трудности самостоятельно без вмешательства заказчика, что могло бы свидетельствовать о проявленной обществом неосмотрительности и халатности при исполнении Контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию учреждения с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам.

Однако частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы процессуального права не нарушены.

В этой связи у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований для осуществления переоценки установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-28472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова