Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16502/18 по делу N А40-225276/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-225276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина ДН, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Бирюков КЮ, дов. от 11.09.2017,

от третьего лица -

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожковым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-225276/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита"

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о взыскании долга за электроэнергию в размере 771 827 рублей 01 копейки, неустойки за период с 21.09.2017 по 27.11.2017 в размере 33 307 рублей 30 копеек, законной неустойки с 28.11.2017, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80206903 от 01.09.2011.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судами, 22.06.2017 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 96/Ш-ЗУЭю от 05.07.2017 в соответствии с п. 192, 193 Основных положений.

В соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, согласно которому ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 09.11.2016 по 22.06.2017 на общую сумму 840 514 рублей 40 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 85 206 рублей 65 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 771 827 рублей 01 копейка.

За период просрочки оплаты задолженности с 21.09.2017 по 27.11.2017 истцом начислена законная неустойка в размере 33 307 рублей 30 копеек на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Суды указали, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актом о неучтенном потреблении электрической энергии акт N 96/Ш-ЗУЭю от 05.07.2017, счетами, выставленными истцом.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии судами проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, составление акта о неучтенном потреблении в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о планируемой проверке, а также наличие на объекте абонента пропускного режима, который ограничивает свободный доступ посторонних лиц, в том числе, к прибору учета, что, по мнению ответчика, исключает факт проведения проверки прибора учета.

Данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта N ЗУЭ/Ш/ВП/17/6-406 проверки узла учета электроэнергии от 22.06.2017, данный акт составлен в присутствии представителя абонента, уполномоченному представителю ПАО "МОЭСК" был предоставлен доступ на территорию абонента, от подписи акта представитель абонента отказался.

При этом, сам факт выявленного безучетного потребления ответчиком не оспаривался ни во время, ни после проведения проверки, равно как и ни после предъявления ответчику требования об оплате задолженности, обращения с иском в суд.

Произведенный расчет объема и стоимости безучетного потребления ответчиком также не оспаривался. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-225276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов