Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-28775/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-225276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-225276/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Элита"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 771 827 рублей 01 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик) о взыскании долга за электроэнергию в размере 771 827 рублей 01 копейки, неустойки за период с 21.09.2017 по 27.11.2017 в размере 33 307 рублей 30 копеек, законной неустойки с 28.11.2017, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неизвещение судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Элита" заключен договор энергоснабжения N 80206903 от 01.09.2011.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка 22.06.2017, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 96/Ш-ЗУЭю от 05.07.2017 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 09.11.2016 г. по 22.06.2017 г. на общую сумму 840 514 рублей 40 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актом о неучтённом потреблении электрической энергии акт N 96/Ш-ЗУЭю от 05.07.2017 года, счетами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 85 206 рублей 65 копеек.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 771 827 рублей 01 копейка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности с 21.09.2017 по 27.11.2017 начислена законная неустойка в размере 33 307 рублей 30 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика о его неизвещении не находит документального подтверждения, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому 24.01.2018 истек срок хранения судебной корреспонденции и она была возвращена адресату.

Вопреки доводам ответчика п. 3.1.12 договора энергоснабжения не содержит обязанности направлять уведомление о планируемой дате проведения проверки. Согласованные сторонами в договоре энергоснабжения порядок проведения проверки не предусматривает заблаговременного уведомления потребителя о предполагаемой дате и времени проверки.

Ответчик указывает, что территория, на которой расположен прибор учета, в отношении которого выявлено нарушение, является закрытой, доступ на которую посторонних лиц ограничен. При этом, факт проведения проверки говорит о предоставлении уполномоченным лицом ответчика доступа к прибору учёта, что указывает на проведение в соответствии с требованиями договора и законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-225276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко