Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18225/18 по делу N А40-44733/2018

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-44733/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Козыревой Е.В. (представителя по доверенности от 20.09.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриева П.Б. (представителя по доверенности от 05.04.2018);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи" - Красновой Н.Л. (представителя по доверенности от 18.10.2018);

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-44733/2018

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 07.02.2018 по делу N 2-57-1626/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи" (далее - учреждение) и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

До судебного заседания от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

В заседании представитель учреждения просил приобщить отзыв к материалам дела, представитель СПАО "Ингосстрах" представил оригиналы кассационной жалобы и приложенных к ней документов (платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства направления кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле).

Отзыв, оригинал кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах", управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение объявило открытый аукцион на право заключения договора на страхование жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (реестровый номер 0373100043218000006, далее - аукцион).

Из положений аукционной документации, проекта договора, заключаемого по результатам торгов, следует, что страхованию подлежали 777 лиц, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата: "Многоцентровое, рандомизированное, слепое, плацебо-контролируемое исследование безопасности и эффективности препарата Фтортиазинон, таблетки 300 мг (ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России), в комбинации с препаратом Максипим@ (Maxipime@), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г. ("Бристол-Майерс Сквибб", США) в сравнении с плацебо в комбинации с препаратом Максипим@ (Maxipime@), порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г ("Бристол-Майерс Сквибб", США) при лечении пациентов с осложненными инфекциями мочевыводящих путей, вызванными P. Aeruginosa".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 131 117,75 руб.

Ограничение по порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки аукционная документация не содержала

В соответствии с протоколом аукционной комиссии победителем было признано акционерное общество "Якорь" (далее - АО "Якорь"), поскольку оно представило в своей заявке предложение по более низкой цене по сравнению с другими участниками.

В управление поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" на неправомерные действия учреждения как заказчика при проведении аукциона.

В жалобе СПАО "Ингосстрах" заявило, что учреждение допустило до участия в закупочной процедуре и признало победителем АО "Якорь" в нарушение требований законодательства о проведении государственных закупок, поскольку данное лицо предложило цену исполнения государственного контракта меньше, чем это было возможно.

По мнению СПАО "Ингосстрах", что цена данного контракта не могла быть снижена, поскольку размер страховой премии, выплата которой предусматривается в соответствии с Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 714 (далее - Типовые правила N 714), совпадает с начальной (максимальной) ценой государственного контракта.

СПАО "Ингосстрах" сочло, что учреждение обязано было отклонить заявку АО "Якорь", поскольку последнее сделало предложение, не соответствующее требованиям технического задания, а именно: цена государственного контракта, предложенная победителем, исходя из тарифов, предусмотренных Типовыми правилами N 714, покрывала услуги страхования лишь для 773 пациентов, хотя в техническом задании требовалось оказать такие услуги 777 пациентам.

В связи с этим, по мнению СПАО "Ингосстрах", заявка АО "Якорь" не соответствовала требованиям технической части аукционной документации в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) и Типовыми правилами N 714 и содержала недостоверные сведения, в связи с чем, по утверждению заявителя, подлежала отклонению на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон).

Решением управления от 07.02.2018 по делу N 2-57-1626/77-18 жалоба СПАО "Ингосстрах" на действия учреждения была признана необоснованной.

Не согласившись с управлением, СПАО "Ингосстрах" оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение без изменения, апелляционной суд, руководствуясь этими нормами Закона о контрактной системе, положениями пункта 3 части 1 статьи 22, части 1 статьи 59, частей 6, 7 статьи 68 Закона, частей 6,7, 10 статьи 69 данного Закона, принимая во внимание нормы пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Типовых правил N 714, сделали выводы об отсутствии в положениях Закона о контрактной системе норм, исходя из которых аукционная комиссия учреждения вправе была бы проверять достоверность предлагаемой АО "Якорь" цены контракта и его возможность по оказанию услуг по этой цене, и отклонить заявку АО "Якорь" по такому критерию, и указали, что управление не имело оснований для признания учреждения нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении аукциона, заявки АО "Якорь" - содержащей недостоверную информацию, а жалобы СПАО "Ингосстрах" на действия учреждения при его проведении - обоснованной.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что по результатам аукциона был заключен и исполняется договор.

Указывая на то, что управление полно и всесторонне рассмотрело дело о нарушении законодательства об осуществлении государственных закупок, обоснованно применило положения Закона о контрактной системе, регулирующие основания для отклонения заявок, апелляционный суд дополнительно отметил, что жалоба СПАО "Ингосстрах" проверялась управлением исключительно на соответствие Закону о контрактной системе, а вопрос недобросовестной конкуренции применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не ставился СПАО "Ингосстрах" в жалобе, поданной в управление, и, соответственно, не был предметом проверки и оценки управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о нарушении судами норм материального права отклоняются как основанные на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-44733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.