Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15348/18 по делу N А40-128685/2017

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-128685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В..,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ООО "Арида", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 21-000528-16 от 06.06.2016 в размере 1 432 275 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор N 21-000528-16 от 06.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам Юго-западного административного округа города Москвы.

Цена договора составила 37 890 451 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - с 11.06.2016 по 31.10.2016.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по своевременному выполнению работ в связи, с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику письменное решение от 20.03.2017 и уведомление от 20.03.2017.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N ИСХ-КС-613/7 от 18.04.2017, с требованием оплатить штраф, на основании пункта 12.4.13 договора, в размере 1 432 275 руб. 24 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия оснований для начисления штрафа, необоснованности расчета штрафа, а также нарушением срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя договорных обязательств в виде непредставления технической документации соответствующей фактически необходимым работам, в том числе сметной документации; отсутствие авторского надзора согласно пункту 5.1.7 договора; отсутствие приказов на ответственных представителей заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 "Организация Строительства"; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы N 114-ПП от 28 марта 2012 года.

Отклоняя представленный истцом расчет штрафа, суды установили, что ответчик неоднократно сообщал истцу о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия заказчика. Однако в связи с тем, что ответа на обращения не последовало генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору (исх. N 240/2 от 26.09.2016).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-93756/2017, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело имеет иной предмет исследования и не содержит фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А40-93756/2017 также был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствовали основания для приостановления рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности представленного расчета периода начисления штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-128685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина