Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16397/18 по делу N А40-94089/2016

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-94089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лист" - Школьный И.А., по доверенности от 19.10.2018, срок 3 месяца;

от Зарезиной Н.А. - лично по паспорту РФ; Овечкин В.В., по доверенности от 0.02.2018 N 77/784-н/77-2018-1-982, срок 3 года,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лист"

на определение от 03.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лист" Руденко Ю.Я. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 110, 17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лист",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 110, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лист" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Зарезина Н.А. против доводов кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Зарезина Н.А. и ее представитель против доводов кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности основано было на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные от Шеиной Т.Л. 28.12.2013, и взысканные впоследствии Мещанским районным судом 1 013 200 рублей, ответчик потратила на собственные нужды: 125 000 рублей - израсходовала на личные нужды, в 875 000 рублей - зачислила на расчетный счет ООО "Лист" только 23.06.2014, а затем и эти денежные средства были потрачены не на хозяйственные нужны должника. При этом управляющий обращал внимание судов на то, что указанные денежные средства были выведены Зарезиной Н.А. сразу, как состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.04.2015, а непосредственной причиной банкротства ООО "Лист" явились сделки, по которым выгоду извлекла лично Зарезина Н.А., а также ИП Пронин В.И. Управляющий также указывал, что сразу же после этого Зарезина Н.А. закрыла счет в банке и фактически прекратила хозяйственную деятельность ООО "Лист".

Управляющий полагал, что в результате указанных действий (бездействия) причинен имущественный вред кредитору Шеиной Т.Л. в размере 1 013 200 рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходили из непредставления управляющим надлежащих доказательств, которые позволили бы осуществить привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зарезину Н.А., в то время как она представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходования полученных от кредитора денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

-требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В данном случае выводы судов о том, что сумма в размере 125 000 руб. потрачена Зарезиной Н.А. на закупку товара и на текущие расходы для обеспечения деятельности ООО "Лист" подтверждена представленными товарными накладными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из первоначально представленного ответчиком отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ответчик признает задолженность перед ООО "Лист" на сумму 125 000 рублей, а денежные средства в указанном размере Зарезина Н.А. на счет ООО "Лист" не перечисляла.

В повторном отзыве от 20 апреля 2018 года ответчик Зарезина Н.А. изменила ранее данные пояснения и указала о том, что сумма в размере 125 000 рублей была потрачена на закупку цветов и на текущие расходы для обеспечения деятельности ООО "Лист", однако, при этом никаких товарных накладных в подтверждение данных доводов ответчик не представила.

Кроме того, выводы судов о том, что мебель ответчиком приобреталась исключительно для оформления флористической мастерской, а не для личных нужд также не обоснованы ссылками на конкретные доказательства в материалах дела применительно к установлению фактического и юридического адреса мастерской, установлению, куда конкретно и когда поставлялась купленная мебель, какая мебель (вид мебели), с учетом размера и технических особенностей помещения мастерской и т.д.

Так, из материалов дела, усматривается, что по запросу судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП по городу Москве ООО "Интерьер Маркет" предоставило заверенные копии документов, из которых следует, что согласно спецификации к договору купли-продажи от 11.07.2014 года ООО "Лист" (покупатель) приобретало на балкон, в прихожую, в спальню различную встроенную мебель, исполненную по индивидуальным чертежам, включая шкафы, стулья барные, бра, мягкие кресла, обувницу на общую сумму со скидкой 15 975, 63 Евро.

Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку данному доказательству.

Не дано надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций и доводам конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства также явилось бездействие должника, выразившееся в прекращении хозяйственной деятельности сразу же сразу после вынесения решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, по которому с должника в пользу Шеины Т.А. были взысканы денежные средства в размере 1 013 200 руб.

Так, в частности, управляющий обращал внимание судов на то, что сразу после того, как было вынесено решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, по которому с ООО "ЛИСТ" в пользу Шеиной Т.А. были взысканы денежные средства в размере 1 013 000 рублей, бывшим генеральным директором Зарезиной Н.А, 29 мая 2015 года, то есть еще до вступления в законную силу вышеупомянутого судебного акта (08.12.2015 года) был закрыт счет в кредитном учреждении, что подтверждается письмом ИФНС России N 2 по г. Москве от 4.04.2017 N 18-13/12912, а также письмом ПАО "ТрансКапиталБанк" от 21.04.2017. Об отсутствии ведения какой-либо хозяйственной деятельности свидетельствует также и налоговая декларация за 2015 год, из которой следует, что подлежащий уплате налог в 2015 году по результатам хозяйственной деятельности предприятия составил 0 руб. 00 коп.

Заслуживает внимания довод кассатора о том, что после закрытия счета и прекращения хозяйственной деятельности была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

Таким образом, ответчик обязан был опровергнуть презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие вышеуказанных действий (совершение вышеуказанных сделок в собственных интересах) и бездействия (прекращение хозяйственной деятельности, закрытие счетов).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения вышеуказанных сделок и прекращения хозяйственной деятельности должника, имелась возможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв ответчика от 20.04.2018, из которого следует, что Зарезина Н.А. готова передать управляющему приобретенное имущество (мебель) для включения его в конкурсную массу, которое находилось у нее все это время в квартире якобы на хранении.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными, данные выводы судов сделаны преждевременно, при не полном установлении всех фактических обстоятельств дела, при не полном исследовании и оценке всех представленных доказательств и доводов сторон.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-94089/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова