Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-15800/18 по делу N А40-254683/2016

город Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-254683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - Панченко М.К. по дов. от 10.04.18 N 03/1-ДВА-0804;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран- Сервис" (ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис") - Дмитриева О.М. по дов. от 14.03.18 N 1;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевым Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об изъятии предмета лизинга.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254683/2016, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-254683/2016 поступила кассационная жалоба от АО "ВЭБ-лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/20306-18 от 15 октября 2018 года).

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, жалобы; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" указал на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (по делам N А40-220360/2016 - по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о взыскании задолженности и пени, N А40-254546/2016 - по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" - об изъятии предмета лизинга; определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 305-ЭС18-5419 по делу N А40-220360/2016 было отказано в передаче кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03 сентября 2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р14-27008-ДЛ (далее - договор). Предметом лизинга является легковой автомобиль модели BMW Х4 в комплектакции согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - общие условия), лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей; общая сумма всех лизинговых платежей подлежащих уплате, с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 3 080 731 руб. 58 коп., что отражено в графике лизинговых платежей.

Пунктом 6.1. общих условий установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно п. 3.5. договора он заключен на срок до даты наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, то есть до 05 августа 2015 года.

По состоянию на дату внесения выкупной цены за предмет лизинга на стороне лизингополучателя имелась задолженность в размере 554 719 руб. 28 коп.

Лизингодатель на основании п. 2.3.4 общих условий начислил лизингополучателю неустойку из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, по состоянию на 10 августа 2015 года сумма пени составила 95 033 руб. 57 коп.

Лизингодатель, полагая, что лизингополучателем не произведена надлежащая оплата лизинговых платежей в полном объеме, направил 09 июня 2016 года лизингополучателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с требованием оплатить сумму задолженности, пени и возвратить предмет лизинга.

Между лизингодателем и лизингополучателем 10 августа 2015 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым лизингополучатель обязался передать лизингодателю простой вексель на сумму 650 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с учетом пени. В тот же день сторонами был подписан акт приема передачи векселя на указанную сумму.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-254683/2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), суд первой инстанции, установив факт исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил как из фактической невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства в связи с тем, что местонахождение Соловьева В.С. не установлено и невозможности отбора у последнего сравнительных образцов, так и из того факта, что истец не конкретизировал, в чем заключена фальсификация, выразив лишь сомнение в принадлежности подписи бывшему генеральному директору в дополнительном соглашении и акте приема-передачи векселя, не исключив при этом факт подписи, тем самым не оспорив факт подписания Соловьевым В.С. самого векселя.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся выводах судебной экспертизы, учитывая позиции сторон, установив, что истцом в надлежащем порядке не представлено доказательств, опровергающих факт принятия им векселя N 0006204 серии ЕР и оплаты ответчиком в полном объеме лизинговых платежей по договору, в том числе на основании спорного векселя, пришел к выводу, что требование об изъятии предмета лизинга из владения ответчика является необоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком исполнены все требования, предусмотренные п. 6.1 общих условий договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы АО "ВЭБ-лизинг" о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав, что по настоящему делу решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах, в том числе на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что произведенная ответчиком оплата спорным векселем принята истцом, в связи с чем, оснований для отказа от договора не имелось, обратив при этом внимание на то, что сумма всех лизинговых платежей подлежащих уплате, с учетом НДС, составляла 3 080 731 руб. 58 коп, при этом на момент передачи спорного векселя (на сумму 650 000 руб. в счет уплаты лизинговых платежей с учетом пени) задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 554 719 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ВЭБ-лизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-254683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев