Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-18862/18 по делу N А41-13969/2018

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-13969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Т-КОРЗ" - Германюк Ф.А.- доверен. от 09.01.17г. N 180109-1

от Куверина А.А. - Семенов И.Г.- доверен. от 28.05.18г. N 50 АБ 1375616

от Чекветадзе Ф.А. - не явился, извещен

от Базаровой Л.В. - не явился, извещен

от ООО "ПРОКТОР" - не явился, извещен

от Брегмана В.В. - не явился, извещен

от Супруна В.И. - не явился, извещен

от АО "Завод Экомаш" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куверина Александра Алексеевича

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по делу N А41-13969/18 по исковому заявлению ООО "Т-КОРЗ"

к Куверину А.А.

третьи лица - Чекветадзе Ф.А., Базарова Л.В., ООО "ПРОКТОР", Брегман В.В., Супрун В.И., АО "Завод Экомаш"

о взыскании убытков в размере 16 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-КОРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Куверину А.А. о взыскании убытков в размере 16 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-13969/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А41-13969/18 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование фактических обстоятельств дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика, суды пришли к неверной квалификации сделки, как крупной, несмотря на то, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суды пришли к неверному выводу о нарушении исполнительным органом общества требований об одобрении сделок и раскрытии информации перед акционерами, суды неверно распределили бремя доказывания и не учли активную позицию ответчика по взысканию задолженности по договору поставки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А41-13969/18 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Корпоративной Защиты" (акционер) является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод "ЭКОМАШ", что составляет 1937% голосующих акций общества.

По требованию акционера ревизионная комиссия общества провела проверку финансово-хозяйственной деятельности за 1 - 2 квартал 2016 года и предоставила акционеру отчет, датированный декабрем 2016 года, из которого следует, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере 16 100 000 руб., возникшая на основании договора N 1602/2015 от 16.02.2015, заключенного ОАО "Завод "ЭКОМАШ" с ООО "ПРОКТОР". Договор от имени ОАО "Завод "ЭКОМАШ" подписан исполняющим обязанности генерального директора Кувериным Александром Алексеевичем.

Предметом вышеуказанного договора являлась покупка у ООО "ПРОКТОР" (далее - поставщика) строительных материалов, согласно приложению N 1 к договору, для постройки металлического ангара.

При этом оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение одного календарного месяца.

Во исполнение вышеуказанного договора была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями: N 46 от 17.02.2015 на сумму 4 000 000 руб.; N 57 от 20.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 58 от 25.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 64 от 02.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 66 от 04.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 75 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 85 от 23.03.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Вместе с тем, поставка материалов произведена не была, в результате чего АО "Завод Экомаш" понес убытки в размере 16 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что информация о заключении договора N 1602/2015 от 16.02.2015 не была представлена в ежеквартальных отчетах, в годовом отчете общества отсутствуют сведения о заключении данной сделки.

Более того, для целей оплаты цены товара по настоящему договору общество заключило договор займа N JP15-015 от 12.02.2015 на сумму 16 100 000 руб. с ООО Компания "Объединенная Энергия", которое одновременно являлось арендатором имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. Указанный заем отражен в ежеквартальном отчете общества за 1 квартал 2015 года, размещенном в Центре раскрытия корпоративной информации Интерфакс 19.05.2015 (www.e-disclosure.ru).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 Постановления N 62 следует, что директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом, в силу пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заключение договора N 1602/2015 от 16.02.2015 не несет собой экономической целесообразности, поскольку общество является собственником девяти объектов недвижимости (как офисных, так и складских помещений). При этом, ООО "ПРОКТОР" имеет признаки фирмы - "однодневки", учитывая, что юридический адрес общества, является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 12 юридических лиц.

При этом данный дом является многоквартирным жилым домом, подвальные помещения которого занимает продуктовый магазин. Регистрация компании по "массовому" адресу является одним из признаков фирмы - "однодневки" (Письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@).

Более того, исходя из перечня видов деятельности, организация не относится к какому-либо отраслевому торговому предприятию, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ПРОКТОР" определенного направления торговой деятельности, а Сидоров Юрий Вячеславович обладает признаками "массового директора" и "массового учредителя" (10 юридических лиц, из них действующих - 5).

Кроме того суды указали, что обществом в конце 2016 года к ООО "ПРОКТОР" было предъявлено исковое заявление, однако срок поставки строительных материалов по договору N 1602/2015 составлял - не позднее 29.05.2015. То есть в течение полутора лет, при наличии очевидных и крупных потерь, никакие меры по возврату денежных средств обществом не предпринимались. При этом иск был подан 15.11.2016, через неделю после получения обществом требования акционера о проведении проверки (08.11.2016, как указано в Отчете ревизионной комиссии). Согласно ежеквартальному отчету за 1 квартал 2015 года члены Совета директоров знали о получении обществом займа от ООО Компания "Объединенная Энергия". Однако, из корпоративных документов общества невозможно установить, на какие именно цели был получен этот заем.

Более того, договор N 1602/2015 от 16.02.2015 не был одобрен обществом в установленном порядке как крупная сделка, в нарушение Закона и устава общества, а отчетность общества была намеренно искажена.

Так, в годовом отчете за 2015 год, предложенном к утверждению Совету директоров и собранию акционеров в разделе 2.9 указано, что крупные сделки за 2015 год обществом не совершались.

Вместе с тем, цена договора в сумме 16 100 000 руб. составляла более 25% активов общества, на последнюю отчетную дату (31.12.2014), которые составляли 32 214 000 руб.

Кроме того, не был согласован как взаимосвязанная крупная сделка договор займа с ООО Компания "Объединенная Энергия", который был получен для целей оплаты денежных средств по договору с ООО "ПРОКТОР".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении убытков обществу доказана.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А41-13969/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова