Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16849/18 по делу N А40-23255/2018

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-23255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Перволизинг" - Панов А.В. по дов. от 30.01.2018,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вайссмарк Рус" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост"

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Перволизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост", обществу с ограниченной ответственностью "Вайссмарк Рус"

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Перволизинг" (далее - истец, АО "Перволизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост" и обществу с ограниченной ответственностью "Вайссмарк Рус" (далее - ответчики, ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", ООО "Вайссмарк Рус") с иском о взыскании солидарно 68 563 705,19 руб. по договорам от 25.08.2014 N ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 N ПЛМ-58-09/14, от 27.11.2014 N ПЛМ-79-11/14, включая 29 825 677,49 руб. долга по лизинговым платежам, 20 649 925,35 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 18 088 102,35 руб. неустойки, и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не была произведена подготовка к судебному заседанию надлежащим образом: суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не определил достаточность представленных в дело доказательств, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не дал ответчику возможности представить в дело доказательства в обоснование своей позиции (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, не принял во внимание наличие возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное); суд нарушил принцип состязательности в процессе; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Триумф", ООО "Русский текстиль", сублизингополучатели). Судебные акты приняты в отсутствие доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам, в отсутствие оснований для взыскания денежных средств за пользование предметами лизинга после расторжения договоров, судом принят и подтвержден как надлежащий неверный расчет неустойки по договору, судом не установлены периоды просрочки, календарные даты просрочки и обоснованность расчета требований, не проверена достоверность расчетов, не оценен характер неустойки и ее несоразмерность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Перволизинг" (лизингодатель) и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.08.2014 N ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 N ПЛМ-58-09/14, от 27.11.2014 N ПЛМ-79-11/14, во исполнение которых лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел у лизингополучателя в собственность с целью возвратного лизинга и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга на срок 24, 25 и 21 месяц.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2017 N 6, от 01.08.2016 N 5 и от 01.08.2016 N 5.

ООО "Вайссмарк Рус" на основании договоров поручительства от 15.02.2016 N 2, N 3 и N 4 приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанным договорам лизинга.

Обязанность по уплате лизинговых платежей исполнялась лизингополучателем ненадлежащим образом, за лизингополучателем образовалась задолженность по договорам, в связи с чем, лизингодатель письмом от 26.04.2017 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств и потребовал вернуть предметы лизинга, однако лизингополучатель предметы лизинга не возвратил.

Истец (лизингодатель) направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и установив, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, при этом учитывая, что исполнение обязательств ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" по договорам лизинга обеспечено поручительством ООО "Вайссмарк Рус", суды обеих инстанций признали исковые требования о солидарном взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, суды удовлетворили и требование истца о возврате истцу предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей подготовке суда к судебному разбирательству, нарушении принципа состязательности, лишении стороны ответчика права на судебную защиту, не привлечении к участию в деле третьих лиц, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Утверждения заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом допущено не было.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверности произведенных расчетов, несоразмерности заявленной неустойки, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-23255/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова