Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18305/18 по делу N А40-61667/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-61667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Операционный центр" - Хаматгалиева Д.Ж., дов. от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Партнер"

к ООО "Операционный центр", ООО "Проектный офис"

третьи лица: временный управляющий ООО "Проектный офис" Голенцов Е.А., Зобнин А.А.

об отмене решения Первого Арбитражного учреждения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного учреждения от 27 июля 2017 года по делу N У/ЮЮ 40-07-17 об удовлетворении исковых требований ООО "Операционный центр" к ООО "Проектный офис" о взыскании 4 116 000 руб. долга и 757 540 руб. 57 коп. процентов по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Проектный офис" Голенцов Е.А., Зобнин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Операционный центр" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Операционный центр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Первого Арбитражного учреждения от 27 июля 2017 года по делу N У/ЮЮ 40-07-17 удовлетворен иск ООО "Операционный центр" к ООО "Проектный офис" о взыскании 4 116 000 руб. долга и 757 540 руб. 57 коп. процентов по договору займа.

Указанный спор рассмотрен Первым Арбитражным учреждением на основании заключенного между сторонами третейского соглашения от 20 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года удовлетворено заявление Зобнина А.А. о признании ООО "Проектный офис" банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Е.А. Требование Зобнина А.А. в размере 40 406 345 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Определением от 01 ноября 2017 года к производству суда в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято заявление о вступлении в дело ООО "Операционный центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу N А55-27273/2017 к производству (рассмотрению) принято заявление ООО "Партнер" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 14 114 222 руб. 34 коп.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда данное решение, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-140242/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года, заявление ООО "Операционный центр" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в суд, с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО "Партнер" указало, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора должника.

Согласно ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая с удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "Партнер" не указало конкретные обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом решении третейского суда, нарушающие права ООО "Партнер", как кредитора должника.

По тем же причинам были отклонены доводы заявителя о не исследовании судом фактических обстоятельств, позволяющих однозначно и достоверно определить характер и истинную цель взаимоотношений сторон, поскольку указанные доводы являются не состоятельными и ничем не обоснованными.

Отклоняя довод ООО "Партнер" об аффилированности кредитора с должником, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует заключение сторонами 20 июля 2017 года соглашения о передаче спора, возникшего из договора займа от 09 марта 2016 года N 09/03-16, на рассмотрение третейским судом, суд правомерно исходил из того, что заключение соглашения не свидетельствует о дружественности кредитора с должником.

Доводы ООО "Партнер" о недобросовестном и неразумном поведении сторон договора, использующих процедуру третейского разбирательства в качестве бесспорного механизма легализации обстоятельств, признаны судом не доказанными.

При этом суд обосновано учитывал п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд также учитывал, что определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 02-6593/2017 было отказано в удовлетворении заявления Зобнина А.А. об отмене решения Первого Арбитражного учреждения по делу У/ЮЮ 40-07-17, а доводы заявителя были признаны Симоновским районным судом г. Москвы необоснованными. При этом доводы заявления ООО "Партнер" аналогичны доводам заявления Зобнина А.А. в Симоновский районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была мотивирована причина отказа в удовлетворении ходатайства Зобниным А.А. об оставлении заявления ООО "Партнер" без рассмотрения, отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N А40-61667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова С.В. Краснова