Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-16911/18 по делу N А40-220812/2017

Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-220812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца: Сергиенко ОА, дов. от 19.09.2018,

от ответчика: Кузнецова ЕВ, дов. от 09.06.2018,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-220812/2017,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7705840379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 7724853905)

о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Стратегия" (далее - ответчик, генподрядчик) исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по государственному контракту N 14Р44/0173200001415000189 от 25.05.2015 в объеме, указанном в рекламационном акте от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - государственный заказчик) и ООО "Чистый город" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 14Р44/0173200001415000198 от 25.05.2015 на выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская.

Согласно данным с сайта https://egrul.nalog.ru ООО "Чистый Город" переименован в ООО "Стратегия".

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия контракта о гарантийных обязательствах генподрядчика, установлены обстоятельства выполнения им работ 20.10.2015 и их приемки государственным заказчиком по акту приемочной комиссии от 27.10.2015, утвержденному приказом ГКУ "УКРиС" от 10.12.2015 г. Nу-08-110/5, обращения генерального заказчика к генподрядчику об устранении выявленных в гарантийный срок и зафиксированных в рекламационном акте N 1 от 31.08.2017 дефектов, невыполнения ответчиком работ по устранению дефектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-131496/17 должник - ООО "Стратегия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, производство по заявлению о банкротстве возбуждено судом 04.08.2017.

Учитывая, что иск по настоящему делу заявлен 27.11.2017, предметом иска является обязание ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с регулированием процедуры рассмотрения таких споров Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства, как это разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Суд сослался на сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правильно применены упомянутые выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-220812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов