Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-16816/17 по делу N А40-256822/2016

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-256822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Линекс" - Махровой М.А. (представителя по доверенности от 01.11.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Мусина Д.И. (представителя по доверенности от 16.08.2018);

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы в части

от 14.06.2018,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2018,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А40-256822/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) 340 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с департамента в пользу общества взыскано 140 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление судами обстоятельств дела, несоответствие их выводов обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

До заседания в суд от общества поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления департаменту.

В судебном заседании представитель общества представил оригинал отзыва, просил приобщить его к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что департамент обжалует определение суда первой инстанции только в той части, в которой судебные расходы были взысканы с департамента в пользу общества (140 000 рублей из заявленных к взысканию 340 000 рублей).

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что общество согласно с обжалуемыми судебными актами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, и, оставляя без изменения определение суда, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями общества работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы департамента, касающиеся чрезмерности взысканных с него судебных расходов, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, департаментом в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Из доводов департамента и материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-256822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.