Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15379/18 по делу N А40-134248/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-134248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. по доверенности от 05.10.2018 N 390,

от ответчика - Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 N Д-966,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 13141873763220900942000000/141/1-НС/2013 от 20.12.2013 в размере 96 323 821 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 13141873763220900942000000/141/1-НС/2013 от 20.12.2013 по условиям которого генподрядчик осуществляет работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ, в том числе раздела 23 контракта, ведение надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата окончания строительно-монтажных работ - 20.08.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2014.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 308 780 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчиком нарушен промежуточный срок по выполнению строительно-монтажных работ, а также нарушен конечный срок в виде подписания итогового акта приемки выполненных работ, в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 96 323 821 руб.

В соответствии с представленным расчетом: за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ в период с 21.08.2014 года по 01.09.2014 в размере 1 018 974 руб.; за несвоевременное подписание итогового акта в период с 02.09.2014 по 19.05.2017 в размере 95 304 947 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 740, 758, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2011 N 14344/10, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ, в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него встречных обязательств в виде своевременного подписания договоров технологического присоединения, а также неоказания содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генпроектировщику, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственный заказчик, узнав о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком вины в нарушении срока выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-134248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина