Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18778/18 по делу N А40-15133/2018

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-15133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Горбунов П.В. д. от 24.02.16

от ответчика: Губанков С.И. д. от 22.10.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "ЯШЗ Авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ЯШЗ Авиа"

к ПАО "ОАК"

третье лицо: Минобороны Р.Ф.

о взыскании 88 654 278,11 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯШЗ Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОАК" о взыскании долга по контракту от 05.04.2017 N 1618187319842412208021837/342-538-03/17 в размере 87 882 377,89 руб., неустойки в размере 771 900,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 принят отказ ООО "ЯШЗ Авиа" от иска в части требования о взыскании долга в размере 87 882 377 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЯШЗ Авиа", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЯШЗ Авиа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ОАК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайства ООО "ЯШЗ Авиа" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом несвоевременности подачи (ч.5 ст. 159 АПК РФ). Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЯШЗ Авиа" (поставщик, истец) и ПАО "ОАК" (заказчик, ответчик) заключен контракт от 05.04.2017 N 1618187319842412208021837/342-538-03/17 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году.

Указанный контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 18.04.2016 N 1618187319842412208021837.

Во исполнение условий Контракта ответчиком осуществлено авансирование, истцом произведена поставка товара в адрес ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Проанализировав условия Контракта (п. 10.3) с учетом положений ст. 421 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком за поставленный товар произведена в соответствии с п. 10.3 контракта в течение 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что условие, включенное в текст контракта об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что не допустимо, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условиями спорного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена зависимость оплаты от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны РФ (п.10.3).

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), где отмечено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. По делу, включенному в Обзор, ВС РФ признал, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 10.3 Контракта свидетельствует о том, что оплата стоимости поставленного истцом товара осуществляется заказчиком после поступления средств от Государственного заказчика. П.10.1 контракта предусмотрено, что оплата производится исключительно за счет средств, поступающих от Государственного заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-15133/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин