Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-15658/18 по делу N А40-13950/2018

Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-13950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца: Кудинова ИС, дов. от 05.09.2018,

от ответчика: Соломенцев НП, дов. от 12.11.2018, Сафронов РБ, дов. от 21.05.2018,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Авагимяном,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-13950/2018,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании 39 637 711 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 759 903 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 151618738607209094000000/ДС-17/837-1.1-682.3 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как подрядные, к которым применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 151618738607209094000000/ДС-17/837-1.1-682.3.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 39 637 711,05 руб.

Согласно пункту 5.2 договора конечный срок выполнения работ - 30.09.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2017.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.09.2017 об отказе от исполнения договора субподряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Вывод судов о том, что с учетом получения уведомления 26.09.2017, договор считается расторгнутым с 12.10.2017 (15 дней с даты получения), является правильным.

Однако вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В уведомлении истец ссылается на пункт 19.1 договора о праве расторжения договора в одностороннем порядке и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст уведомления не содержит оснований о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, выполнении работ настолько медленно, что они не будут выполнены в срок.

Суд не вправе изменять правовые основания расторжения договора на те, которые не были заявлены стороной в уведомлении.

Вместе с тем, такой вывод об ошибочной квалификации основания расторжения договора не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор, как это следует из уведомления от 21.09.2017, расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены, истцу не сданы, в том числе частично.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правильно применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения вышестоящих судов, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно представить доказательства выполнения работ ввиду изъятия документации следственными органами, что препятствовало ответчику в составлении актов о приемке выполненных работ, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не отрицает, что работы на объекте выполнялись не ответчиком, а субподрядчиком, ответчик имел реальную возможность получить у субподрядчика документацию для оформления актов по форме КС-2.

Поскольку по иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на норме права.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-13950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков