Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18011/18 по делу N А40-163656/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-163656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Б.В. д. от 31.01.18

от ответчика: Илюшин А.К. д. от 08.10.18

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 2 756 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 2 756 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 08 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (заказчиком) государственных контрактов на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 66/Г-ПП-14/100014/00329К от 24.01.2014 и N 97/ГПП-14/100014/02562К от 07.03.2014, истец обязывался поставить товар на согласованных контрактом и спецификациями к нему условиях. При этом право выбора вида транспорта для доставки товара, а также несение расходов на доставку товара отнесены на поставщика.

Для организации перевозки груза истец заключил с АО "РН-Транс" договор транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004, в соответствии с которым обязывалось обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В связи со сверхнормативным использованием вагонов, в которых ответчику был поставлен товар, АО "РН-Транс" выставило истцу претензии N РНТ/П-01122-Н от 08.09.2014, N РНТ7П-01562-Ан от 14.10.2014, N РНТ/П-01563-Ан от 14.10.2014, N РНТ/П-01564-Ан от 14.10.2014, N РНТ/П-01578-Ан от 16.10.2014, N РНТ/П-01638-Ан от 20.10.2014, N РНТ/П-01798-Ан от 24.10.2014, N РНТ/П-01799-Ан от 24.10.2014 и N РНТ/П-01803-Ан от 24.10.2014 об уплате неустойки в общем размере 2 756 000 руб.

Направленные истцом претензии N 73-1079/пр от 08.09.2014, N 73-1519/пр от 14.10.2014, N 73-1520/пр от 14.10.2014, N 73-1521/пр от 14.10.2014, N 73-1535/пр от 16.10.2014, N 73-1595/пр от 20.10.2014, N 73-1755/пр от 24.10.2014, N 73-1756/пр от 24.10.2014, N 73-1760/пр от 24.10.2014 о возмещении понесенных расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, и исходил из доказанности обстоятельств несения истцом убытков в виде уплаты штрафа перевозчику, причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчика и отсутствия доказательств, опровергающих вину ответчика в спорном простое вагонов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 509 ГК РФ и федеральных законов от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и исходил из отсутствия оснований и надлежащих доказательств вины ответчика в возникших у истца убытках, отметив, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, и ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и АО "РН-Транс".

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции и принимая во внимание положения ч.3 ст.288 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа учитывает, что ответчик имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности не нарушены.

При этом также является несостоятельным довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления поставщика об отказе от иска, поскольку сведений о подаче такого заявления, а также самого заявления в материалах дела не имеется. Аудиозапись судебного заседания также не содержит информации о том, что поставщик сделал в порядке, определенном АПК РФ, заявление об отказе от иска.

Возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств настоящего дела и ранее рассмотренных в арбитражных судах сходных дел, а также представленных сторонами документов, на основании которых заявлены довод о неправильном применении норм материального права, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-163656/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин