Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18338/18 по делу N А40-65199/2018

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-65199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ролиной Н.Г. - Туаев А.А.- доверен. от 26.02.16г.

от Шилкина Д.А. - Лебедев А.А.- доверен. от 28.06.18г.

от ООО "Эллинг+Диалог" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шилкина Д.А.

на решение от 05.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-65199/18 по иску Ролиной Н.Г.

к Шилкину Д.А.

третье лицо - ООО "Эллинг+Диалог"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ролина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, к Шилкину Д.А. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Эллинг+Диалог".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эллинг+Диалог".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-65199/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-65199/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-65199/18 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не представил ответчику все приложенные к исковому заявлению документы, в обществе имеется корпоративный конфликт с 2014 года, истец злоупотребляет правами, действуя недобросовестно, убытки в виде штрафа причинены не по вине генерального директора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-65199/18 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Ролина Н.Г. является участником ООО "Лайф Стайл Групп", владеющим 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2018. Оставшиеся 50% долей в уставном капитале ООО "Лайф Стайл Групп" принадлежат самому обществу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик был назначен на должность генерального директора ООО "Лайф Стайл Групп" 19.08.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2018 генеральным директором ООО "Лайф Стайл Групп" является Шилкин Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 29.03.2017, ООО "Лайф Стайл Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017, оставленным без изменения решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 общество было повторно привлечено к административной ответственности применительно к ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Судами установлено, что причиной наложения вышеназванных административных наказаний на ООО "Лайф Стайл Групп" явилось уклонение от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 года.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку недобросовестные действия ответчика повлекли наложение на ООО "Лайф Стайл Групп" штрафов в общем размере 1 000 000 руб., которые являются убытками для общества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в наложении на общество штрафов, суды исходили из того, что вина Шилкина Д.А. в наложении на общество штрафов состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в указанном выше размере.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что наложение на общество штрафов явилось следствием недобросовестных действий самого истца, учитывая, что обязанность по созыву годового общего собрания участников общества в силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лежит на его единоличном исполнительном органе.

Доводы заявителя о том, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не представил ответчику все приложенные к исковому заявлению документы, не являются основаниями для отмены судебных актов. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, не были лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-65199/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова