Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-13972/18 по делу N А40-224587/2017

Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-224587/17

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства, на постановление от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей А.М. Елоевым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-224587/2017,

по иску Государственного бюджетного учреждения "ЭВАЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение "ЭВАЖД" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме N Г-4/49 от 04 апреля 2006 года в размере 224 450,12 руб. за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года включительно.

Дело Арбитражным судом города Москвы рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии данного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения об извещении Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу общества: 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36 (т. 1, л.д. 10).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 декабря 2017 года.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании данного отправления (почтовый идентификатор 11522517925509), согласно которому оно было получено адресатом 17 января 2018 года (т. 1, л.д. 11).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что указанное почтовое отправление не получал, информация на сайте Почты России ошибочна, указал на обращение в отделение связи с электронным заявлением с требованием опровержения факта получения данного отправления, но в настоящее время заявление находится в обработке, ответ не получен.

Вместе с тем, заявитель жалобы представил отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 11522517925509), в котором после отметки о получении 17 января 2018 года адресатом спорного отправления, указано: "04 июля 2018 года 14:38 неудачная попытка вручения", "04 июля 2018 года 14:39 срок хранения истек, выслано обратно отправителю".

Исследовав доводы кассационной жалобы и приложенные в обоснование довода о неизвещении заявителя о начале судебной процедуры документы, судебная коллегия суда кассационной основании пришла к выводу о том, что доводами жалобы и приложенным отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции не опровергнут факт, что суд располагал надлежащими сведениями об уведомлении ответчика о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение в отчет об отслеживании почтовой корреспонденции записи о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции адресату только спустя полгода после записи о вручении этой же корреспонденции лицу при оставлении в отчете прежней записи о вручении письма привело к противоречиям, которые не устранены представленным отчетом об отслеживании. Следовательно, довод ответчика о ненадлежащем извещении документально не подтверждён, поскольку ответчиком не представлено официального ответа Почты России о причинах изменения информации в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522517925509.

Судебная коллегия учитывает, что записи о неудачной попытке вручения и возврате корреспонденции в суд сделаны через полгода после последней записи в отчете, имевшейся на момент рассмотрения иска судом первой инстанции.

Бесспорных доказательств того, что оператором почтовой связи были нарушены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, заблаговременно направив почтовое отправление по адресу места нахождения ответчика согласно его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БАЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-224587/17.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков