Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18284/18 по делу N А40-201261/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-201261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - Тарасов М.В., доверенность от 27 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации - Семенова М.В., доверенность от 14 сентября 2018 года, Чекулаев С.А., доверенность от 15 июля 2017 года ;

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2018 года кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на постановление от 23 июля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-201261/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным постановления от 09 октября 2017 года N 17-10653/31 10-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным судом неверно применены положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по мнению Банка, срок давности привлечения к административной ответственности в конкретном случае составляет один год, а не два месяца, как указал суд.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители Банка России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, постановлением Банка России от 09 октября 2017 года N 17-10653/31 10-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение заявителем предписания от 28 июня 2017 года N 53-3-2-1/2153, выданного Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон о страховом деле).

Указанное предписание было выдано Банком на основании статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 30 Закона о страховом деле в рамках осуществления полномочий по надзору за деятельностью субъектов страхового дела (страхового надзора) в связи с нарушением обществом пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие события и состава вмененного правонарушения, вину последнего и соблюдение Банком сроков и процедуры, отказал в признании незаконным оспариваемого постановления. Довод общества о пропуске Банком России срока давности привлечения к административной ответственности был отклонен судом первой инстанции, поскольку правонарушение выразилось в неисполнении предписания о нарушении страхового законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Банком России срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления,

В то же время, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по правонарушениям против порядка управления составляет один год только в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Учитывая, что к рассматриваемой ситуации указанные положения не относятся, суд пришел к выводу, что в остальной части нарушений против порядка управления, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный надзор, установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Отдельно апелляционный суд указал, что вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Отклоняя доводы Банка о том, что совершенное правонарушение относится к сфере страхового законодательства, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания Банка России. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектом контроля - Банком России и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего контроль (надзор), об устранении нарушений страхового законодательства не представляет само по себе нарушение норм страхового законодательства.

Выводы апелляционного суда ошибочны, связаны с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Как было указано выше, предписание выдано Банком обществу на основании статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 30 Закона о страховом деле в рамках осуществления полномочий по надзору за деятельностью субъектов страхового дела (страхового надзора).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 30 Закона о страховом деле субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора, предусмотренные настоящим Законом, и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Исходя из изложенного, предписание, неисполнение которого явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, выдано Банком в рамках осуществления страхового надзора и в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения, связанные со страховым делом.

Вопреки выводам апелляционного суда, при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения. Поскольку невыполнение обществом предписания от 28 июня 2017 года N 53-3-2-1/2153 представляет собой нарушение страхового законодательства Российской Федерации, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2018 года N 306-АД17-20024, от 11 июля 2017 года N 303-АД16-16011, от 12 декабря 2017 года N 303-АД17-17989.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение выразилось в неисполнении предписания о нарушении страхового законодательства, срок и процедура привлечения к ответственности Банком соблюдены, а у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-201261/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко