Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18410/18 по делу N А40-22871/2018

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-22871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПроектПромСтрой" - представитель Сумин М.Д. (доверенность от 20.03.2018)

от Бражникова Д.А. - представитель Подколзина В.А. (доверенность от 19.03.2018)

от Левшун Н.В. - представитель Подколзина В.А. (доверенность от 19.03.2018)

от ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" - представитель Подколзина В.А. (доверенность от 19.03.2018)

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектПромСтрой"

на решение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Васильевой А.Н.,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению "ПроектПромСтрой" о привлечении Бражникова Дениса Александровича, Левшун Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" и взыскании с Бражникова Дениса Александровича и Левшун Надежды Владимировны в пользу ООО "ПроектПромСтрой" солидарно денежных средств в сумме 30 868 743 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 было возбуждено производству по делу N А40-160776/2017 по заявлению кредитора ООО "ПроектПромСтрой" о признании ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (ИНН 7702341090, ОГРН 1027702018233) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 30 868 743 руб. и прекращением процедуры банкротства, 07.02.2018 ООО "ПроектПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бражникова Д.А. и Левшун Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" в сумме 30 868 743 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-22871/2018 исковое заявление кредитора ООО "ПроектПромСтрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "ПроектПромСтрой" отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении Бражникова Д.А., Левшун Н.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО "Проектпромстрой" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, поскольку судами не установлено, принимали ли ответчики разумные меры для устранения временных финансовых трудностей, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель Бражникова Д.А., Левшун Н.В. и ООО "ЦНИИ-проектирования жилых и промышленных зданий" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПроектПромСтрой" обратилось с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Бражникова Д.А., Левшун Н.В. по обязательствам ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", взыскании с них солидарно денежных средств в размере 30 868 743 руб., указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве и невозможность погашения требования кредитора ООО "ПроектПромСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО "ПроектПромСтрой" обосновало свои требования наличием у ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" задолженности перед ним в размере 30 868 743 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-130463/2016, от 30.12.2016 по делу N А40-130456/2016, от 02.12.2016 по делу N А40-130414/2016.

По мнению заявителя, в период возникновения указанной задолженности, руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "ПроектПромСтрой" не ссылалось на наличие задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения Бражниковым Д.А. и Левшун Н.Д. действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПроектПромСтрой" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-22871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина