Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-16026/18 по делу N А40-126013/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-126013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Ашитко Т.М., доверенность от 10.11.2017 N 97-07-49,

от акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики" Горбушина З.Г., доверенность от 18.05.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 323 134 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств дела при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жлобы поддержал, а представитель завода возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не напарило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12206201 от 01.09.2007.

По договору энергоснабжения общество обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а завод обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В процессе осуществления контрольных мероприятий в отношении истца на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) представителем ответчика в отношении трех трансформаторов тока и напряжения, принадлежащих истцу, 17.02.2017 составлены три акта о неучтенном потреблении электрической энергии NN 002366/В-МУЭ, 002367/В-МУЭ, 002368/В-МУЭ, произведено начисление стоимости электроэнергии исходя из безучетного потребления, которая была оплачена заводом.

Истец, полагая, что факт безучетного потребления не доказан ответчиком, денежные средства им неправомерно получены как за безучетное потребление, обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 323 134 рублей 53 коп.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442.

При этом суды указали, что о в момент составления акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.10.2014, пломбы на трансформаторах тока отсутствовали.

Кроме того, суды указали, что несмотря на то, что обязанность по сохранности прибора учета возложена на истца, потребитель обязан содержать их в рабочем состоянии, вся ответственность за надлежащую работу приборов учета возлагается на потребителя, не отменяет того факта, что в ходе неоднократных проверок прибора учета гарантирующим поставщиком указывалось на исправную работу приборов учета, факт отсутствия пломб не являлся основанием для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, к чему относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. При этом совершение данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Следовательно, вывод судов о том, что в ходе неоднократных проверок прибора учета гарантирующим поставщиком указывалось на исправную работу приборов учет, не освобождает потребителя от ответственности в случае утраты пломб.

Кроме того, выводы судов о том, что ответчиком, третьим лицом не доказан факт, что на момент установления трансформаторов тока отсутствовали пломбы, основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела. Так, в материалах дела имеется акт от 24.10.2014, который содержит сведения том, что именно истец не обеспечил снятие напряжения, в связи с чем в акте отсутствуют сведения о пломбировке. При таких обстоятельствах вывод в о вине ответчика в отсутствии пломб является преждевременным Кроме того, данный акт содержит сведения о пломбах, однако суды не установили, где установлены данные пломбы.

При рассмотрении дела судами также не проверен расчет неосновательного обогащения, поскольку, как указывал ответчик, истцом в сумме неосновательного обогащения включена как стоимость бездоговорного потребления, так и стоимость потребленной электроэнергии, определенной по счетчикам.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-126013/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова