Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-20091/18 по делу N А41-65776/2017

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-65776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - извещена, представитель не явился;

от Мехтиевой Севиль Эюб кызы - Фокеева А.А. (представителя по доверенности от 01.06.2018);

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мехтиевой Севиль Эюб кызы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2018,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А41-65776/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

к Мехтиевой Севиль Эюб кызы

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Мехтиевой Севиль Эюб кызы (далее - Мехтиева C.Э.) к ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 заявление инспекции удовлетворено.

Мехтиева C.Э. 06.07.2018 (согласно оттиску штампа Почты России на почтовом конверте) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.09.2017 и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 13.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал Мехтиевой C.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее, исходя из того, что решение суда могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 30.10.2017, в то время как Мехтиева С.Э. подала апелляционную жалобу 06.07.2018, то есть за пределами шестимесячного срока.

В кассационной жалобе Мехтиева C.Э. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По доводам Мехтиевой C.Э., она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в материалах дела, с которым ознакомилась Мехтиева C.Э. (ее представитель), отсутствуют доказательства ее извещения о судебном процессе в суде первой инстанции, именно в связи с этим Мехтиева C.Э. поздно обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывала на это в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционный суд не проверил доводы Мехтиевой C.Э. по вопросу о ее извещении о судебном процессе.

В судебном заседании представитель Мехтиевой C.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мехтиевой C.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в апелляционный суд ввиду следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу Мехтиевой C.Э., апелляционный суд, сославшись на часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ, исходил из того, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем доводам Мехтиевой C.Э. о том, что она не была извещена о судебном процессе в суде первой инстанции оценку не дал, соответствующие обстоятельства не проверял.

Между тем в силу указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Сходные указания даны в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" обращается внимание на то, что иное истолкование препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

В данном случае Мехтиева C.Э. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ссылалась на не извещение ее о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и на отсутствие у нее сведений об обжалуемом решении в период до обращения в апелляционный суд, в связи с чем она не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ранее, чем наступил шестимесячный срок со дня принятия решения.

В суде кассационной инстанции представитель Мехтиева C.Э. заявил, что Мехтиева C.Э. обратилась в апелляционный суд сразу же после того, как узнала о решении суда первой инстанции путем проверки картотеки арбитражных судов на предмет дел с ее участием.

Поскольку обстоятельства, которые опровергали бы эти утверждения Мехтиевой C.Э., апелляционный суд не проверял, доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и касающиеся извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не оценивал с учетом документов, имеющихся в материалах дела, обжалуемое определение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству Мехтиевой С.Э. в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо проверить извещение Мехтиевой С.Э. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, наличие у Мехтиевой С.Э. сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции, об обжалуемом судебном акте, и по результатам повторного рассмотрения заявленного Мехтиевой С.Э. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принять соответствующее процессуальное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А41-65776/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.