Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18795/18 по делу N А40-3152/2018

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-3152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Гебель С.И., доверенность от 17 04 2018,

от ответчика: Скороходов В.А., доверенность от 20 04 2018,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕНСАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНСАР"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

об обязании признать исполненной обязанность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНСАР" (далее - ООО "РЕНСАР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) об обязании признать исполненной обязанность общества по уплате НДС за 2 квартал 2017 на сумму 1 100 000 руб., по уплате налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта за 2 квартал 2017 на сумму 1 300 000 руб., по уплате налога на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет за 2 квартал 2017 на сумму 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕНСАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество указывает, что судами не дана оценка доводу общества о том, что налоговое законодательство не исключает возможность досрочной уплаты долга в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводу о том, что общество не имело сведений о предстоящем отзыве лицензии у АКБ "Легион"(АО), а также судами не исследован довод о том что между датой исполнения обществом обязанности по оплате налоговых платежей и датой отзыва у банка лицензии прошел достаточный период времени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель налогового органа по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 30.06.2017 предъявило в АКБ "Легион" (АО) на оплату платежные поручения на общую сумму 2 625 000 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость, уплаченному платежным поручением N 52 в сумме 1 100 000 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ по платежному поручению N 53 в сумме 1 300 000 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по платежному поручению N 54 в сумме 225 000 руб.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, однако платежи ИФНС N 17 зачислены не были.

Приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Легион".

Заявитель обратился в налоговый орган с требованием о признании исполненной обязанность по уплате налогов за 2 квартал 2017 года, которое не удовлетворено налоговым органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводам что, действия заявителя не могут быть признаны добросовестными, поскольку на дату уплаты налога на прибыль организаций у Общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, так как декларация была подана в Инспекцию 25.07.2017 за 2 квартал 2017 года, сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период, составила 372 201 руб. При этом срок представления декларации за 2 квартал 2017 года - 28.07.2017; на дату уплаты НДС у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, так как декларация была подана в Инспекцию 25.07.2017, сумма налога, исчисленная к уплате за указанный период, составила 353 510 руб. и подлежала уплате равными долями в три срока: до 25.07.2017, 25.08.2017 и 27.09.2017. Срок представления декларации за 2 квартал 2017 год -25.07.2017. При этом налогоплательщик предъявил в АКБ "Легион" платежные поручения по уплате налогов за 2 квартал 2017 года задолго до наступления срока уплаты, до окончательного формирования налоговой базы по налогам, и в размере, значительно превышающем предстоящий платеж.

При рассмотрении дела суды также учли, что ООО "РЕНСАР" имело открытые расчетные счета в иных кредитных учреждениях с наличием денежных средств, которые могли пойти на уплату налогов.

Кроме того, судами установлено, что досрочное перечисление авансового платежа является не характерным для Общества, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости как клиента банка.

При таких обстоятельствах являются правомерными и соответствующими материалам дела выводы судов о том, что совокупность и взаимосвязь обстоятельств дела (отсутствие обязанности по уплате суммы налога по сроку уплаты на дату предъявления платежных поручений в банк; факт досрочной уплаты налога впервые и в большем размере; наличие счетов в других кредитных организациях, по которым также осуществляются операции по уплате обязательных платежей в бюджет) указывает на то, что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной.

Соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-3152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова