Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18492/18 по делу N А40-222367/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-222367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цветкова В.Д. по доверенности от 13 сентября 2017 года N 3-468,

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 22 марта 2018 года N 3-2018,

Федоров В.В. по доверенности от 16 января 2018 года N 1,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-222367/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер"

о взыскании неустойки в размере 520 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер" (далее - ответчик, ООО "Спецконтейнер") о взыскании 520 280 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, в обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на выявление 03.08.2017 в ходе контрольной перевески вагонов на основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) превышения грузоподъемности вагона N 21129887 с грузом керамзит, следовавшего по отправке N 01779311 Чепино Бел-Архангельск-Город Северной железной дороги, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Размер неустойки, по расчетам истца, составил 520 280 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем вагона, а является экспедитором на основании заключенного с ООО "Смолбелэнерго" (заказчик) договором об организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 06.11.2014 N 181/117, который в соответствии с согласованными в договоре условиями не несет ответственность за перегруз по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отклоняя доводы ООО "Спецконтейнер" о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд, применив положения пункта 2 статьи 31 СМГС, в соответствии с которым, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС (уплата провозных платежей и неустоек), возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика, исходил из того, что в пункте 23 накладной СМГС N 01779311 в качестве плательщика указано ООО "Спецконтейнер".

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения грузоподъемности вагона, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о том, что ООО "Спецконтейнер" является надлежащим ответчиком по делу. Между тем, указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении пункта 2 статьи 31 СМГС не опровергают и об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении ООО "Эльсантех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и отклонены, поскольку то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица, а равно судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения.

Ссылки на судебные акты арбитражных судов по другому делу - N А40-10092/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-222367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев