Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18972/18 по делу N А41-94423/2017

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-94423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" - Сычев М.Ю. по дов. от 09.12.2016, Гордина Н.В. по дов. от 13.07.2017,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта Домодедово" - Огурцов А.С. по дов. от 15.06.2018,

Федерального агентства воздушного транспорта - Степанова М.В. по дов. от 28.12.2017,

от третьих лиц: акционерного общества "Строительное управление N 1" - неявка, извещено,

Министерства транспорта Российской Федерации - неявка, извещено,

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - неявка, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово"

на решение от 16 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация аэропорта Домодедово", Федеральному агентству воздушного транспорта

об обязании оборудовать аэродром Домодедово локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают соответствие качественного состава сбрасываемого очищенного поверхностного стока нормативам качества воды,

третьи лица: акционерное общество "Строительное управление N 1", Министерство транспорта Российской Федерации, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - истец, ООО "МАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация аэропорта Домодедово" (далее - ответчик, ФГУП "ААД") и Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик, Росавиация) с иском об обязании оборудовать аэродром Домодедово локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают соответствие качественного состава сбрасываемого очищенного поверхностного стока нормативам качества воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "Строительное управление N 1"), Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили последствия статьи 612 Кодекса; отказывая в иске, суды не установили объективную невозможность исполнения обязательств арендодателями в натуре.

ФГУП "ААД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от Росавиации отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, так как отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и в суд. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МАД" использует на правах аренды аэропорт Домодедово, собственником которого является Российская Федерация.

В 1998 году ООО "МАД" передан в аренду земельный участок под аэродромным комплексом, с кадастровым номером 50:28:0080107:210, и имущество аэродромного комплекса.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:210, предоставленного арендатору на основании договора аренды земельного участка от 25.05.1998 N 16-КИЗ, в соответствии со статьями 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Росавиации от 23.03.2016 N 169 "Об утверждении схемы расположения земельных участков и их частей на кадастровом плане территории" и с учетом протокола совещания у директора Департамента имущественных отношений и территориального планирования Министерства транспорта Российской Федерации от 23.11.2015 N 4, образованные земельные участки без проведения торгов были переданы Росавиацией в аренду оператору аэродромного комплекса - ООО "МАД".

ООО "МАД" на основании заключенного с Росавиацией договора от 14.10.2016 N Д-280-14 переданы в аренду земельные участки, занятые аэродромом.

На основании договора аренды имущества аэродромного комплекса от 13.05.1998 N 01, заключенного между ГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и ЗАО "МАД", истцу передан в аренду имущественный комплекс аэродрома "Домодедово".

В соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, в аэропорту Домодедово за счет средств федерального бюджета реконструирована первая летная зона (взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перроны и др.).

ФГУП "ААД" и ООО "МАД" дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 17 к договору N 01 уточнили перечень переданного по договору аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе и вновь построенного.

Обращаясь в суд, ООО "МАД" указало, что, по его мнению, имеет право требовать от арендодателей безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества, поскольку аэродром не оборудован необходимыми для его использования системами очистки сточных вод в соответствии с требованиями экологического и технического законодательства. Претензия от 05.10.2017 с требованием об устранении недостатков арендованного имущества оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, существующая на переданном в аренду аэродроме система водоотвода и дренажа подземных и поверхностных сточных вод и система очистки сбрасываемого поверхностного стока не позволяют использовать аэродром в соответствии с назначением и осуществлять сброс сточных вод в пределах допустимых нормативов; с учетом обязательного исполнения требований безопасности полетов невозможна нормальная эксплуатация всего переданного в аренду имущества без установления сооружений для механической, биологической и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, поскольку нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод при использовании имеющейся на аэродроме системы не могут быть соблюдены. На истце лежит обязанность по соблюдению требований экологического законодательства, в том числе водоотведение сточных вод в водные объекты с соблюдением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; ранее истец осуществлял сброс загрязняющих веществ в окружающую среду на основании разрешения от 21.02.2011 N 48/228-МС, срок действия которого прекратился 21.02.2016. По результатам проведенной в 2017 году проверки Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу установлено, что содержание загрязняющих веществ в стоках дождевых и талых вод, образуемых с территории земельного участка, на котором располагается ВПП-1, превышает предельно допустимые концентрации, в связи с чем, в адрес истца внесено представление и направлены материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в суд с требованием о приостановлении деятельности ООО "МАД" в части использования водовыпуска N 7 и N 1. Истец указывает, что закрытие водовыпусков приведет к заполнению ВПП-1 водой, что создаст угрозу безопасности полетов, приведет к невозможности эксплуатации аэродрома. Таким образом, аэропорт Домодедово не может функционировать с существующей системой очистки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 606, 614, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэропортам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262, Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что организация мер по обеспечению очистки сточных вод до предельно допустимых сбросов возложена именно на арендатора, который несет ответственность за ненадлежащее обеспечение мероприятий по поддержанию летного поля в эксплуатационной готовности, обеспечению безопасности полетов и экологической безопасности, защите окружающей среды.

При этом судами принято во внимание, что Федеральными авиационными правилами "Требования, предъявляемые к аэропортам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденными приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262, предусмотрено, что на искусственных покрытиях взлетно-посадочных полос не должно находиться посторонних предметов, а также замкнутых понижений поверхности покрытия, заполняемых водой, длиной более 10 м, расположенных на пути движения опор воздушных судов.

Данные требования установлены для обеспечения нормативного коэффициента сцепления колес воздушного судна с искусственными покрытиями аэродрома во избежание "аквапланирования" колес самолета.

В силу пункта 1.1, данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

Аэродромы с длиной ВПП 1500 м и более, имеющие системы водоотвода с искусственных покрытий и дренажа подземных и поверхностных сточных вод (ливневых и талых), должны быть оборудованы локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, которые обеспечивают соответствие качественного состава сбрасываемого очищенного поверхностного стока нормативам качества воды.

Отвод воды с поверхности покрытий осуществляется через водоотводные и дренажные системы (пункты 10.8, 10.10, 3.11 "СП 121.13330.2012. Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96").

Таким образом, суды сделали вывод, что на ООО "МАД" как на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома Домодедово, возложена обязанность по соблюдению федеральных авиационных правил.

Судами принято во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 6 Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286, оператор аэродрома гражданской авиации обеспечивает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 16 от 19.03.2009, переданное в аренду имущество используется в целях обеспечения бесперебойного функционирования международного аэропорта "Домодедово", поддержания аэропорта на уровне сертификационных требований, требований нормативных документов, посредством осуществления арендатором следующих функций (включая, но не ограничиваясь): технической эксплуатации аэродрома, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных наставлений, правил и инструкций; обеспечения экологической безопасности и защиты окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 16 от 19.03.2009, имущество предоставляется арендатору в аренду для его использования самостоятельно или с привлечением других лиц.

Для целей повышения конкурентоспособности аэропорта Домодедово в целом и дальнейшего его развития, арендатор производит необходимые строительные работы в отношении имущества, переданного в аренду (пункт 8.1.1, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.09.1998 и N 16 от 19.03.2009).

Таким образом, оператор аэродромного комплекса самостоятельно обеспечивает бесперебойное функционирование аэропорта, соответствия аэродрома нормам годности, сертификационным требованиям и требованиям экологической безопасности и защиты окружающей среды.

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил N 286, оператор аэродрома гражданской авиации, помимо прочего, организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

В соответствии с перечнем имущества, определенным в договоре аренды и дополнительном соглашений N 17 от 10.12.2012 к договору аренды от 13.05.1998, ФГУП "ААД" передало ЗАО "МАД" (ООО "МАД") в аренду взлетно-посадочную полосу со всеми принадлежностями, в том числе водосточно-дренажными сетями, рулежными дорожками, светосигнальным оборудованием и т.д.

Локальные сооружения для механической, биологической и иной очистки и обеззараживания загрязненных вод, не являются объектом аренды, поскольку не входили в единый комплекс имущества, переданного по договору аренды, не включены в перечень необходимых производственных помещений, определенных пунктом 39 ФАП-286.

На основании вышеизложенного, суды сделали вывод, что организация мер по обеспечению очистки сточных вод до предельно допустимых сбросов, возложена именно на арендатора (истца), который несет ответственность за ненадлежащее обеспечение мероприятий по поддержанию летного поля в эксплуатационной готовности, обеспечение безопасности полетов и обеспечение экологической безопасности и защиты окружающей среды, в связи с чем, признали исковые требования необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-94423/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова