Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18780/18 по делу N А40-183785/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-183785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошляков А.В., дов. N 97-07-119 от 22.05.2018

от ответчика: Синяков В.В., дов. от 01.09.2017

от третьего лица:

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Перекоп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Перекоп"

о взыскании долга,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ЖСК "Перекоп" о взыскании задолженности в размере 1 744 886 руб. 88 коп., неустойки в размере 23 730 руб. 46 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности за период с 28 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности за период с 09 ноября 2017 года по дату фактической оплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Перекоп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ПАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 01 сентября 2009 года N 97513561 поставляет последнему электроэнергию, которую ответчик обязан оплачивать.

Исковые требования мотивированы фактом бездоговорного потребления за период с 06 октября 2014 года по 05 октября 2015 года.

Судами установлено безучетное потребление ответчиком электроэнергии в виде того, что пломбировочная проволока с пломбой N 124АС не продета в пломбировочный винт испытательной коробки электросчетчика N 10003090, на основании приобщенных к материалам дела акта о безучетном потреблении электрической энергии N БУ/39/СВОРУ-МУЭ-Ю от 05 октября 2015 года и акта проверки узла учета от 05 октября 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 182, 330, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 744 886 руб. 88 коп., неустойки в размере 23 730 руб. 46 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности за период с 28 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности за период с 09 ноября 2017 года по дату фактической оплаты долга.

Суды указали, что акт о неучтенном потреблении является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Оба акта были подписаны данным представителем, при этом непосредственно в акте N БУ/39/СВОРУ-МУЭ-Ю от 05 октября 2015 года в разделе замечаний отсутствует возражения о том, что составлен без участия представителя. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ/39/СВОРУ-МУЭ-Ю от 05 октября 2015 года имеется отметка Скороходовой А.В. о несогласии с актом, но не указано с чем конкретно не согласен представитель.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами не исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, в том числе, надлежащего опломбирования спорного прибора учета при его установке.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), в связи с чем, сделан ошибочный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, вместо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение установленного действующим законодательством порядка и способа опломбирования прибора учета электроэнергии, установить кто конкретно несет ответственность за надлежащее опломбирование такого прибора, а также возможность изменения способа опломбирования прибора учета (без использования пломбировочного винта) не нарушив при этом сохранность ранее установленной пломбы, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-183785/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина