Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-17176/18 по делу N А40-55321/2016

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-55321/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: Не явились

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМФУД" на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Федуловой Л.В. о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Имфуд" Григорьева Н.Л. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 6369 ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имфуд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ИМФУД" (далее - ООО "ИМФУД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

В процессе рассмотрения дело о несостоятельности конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 6369ДМО-ИМФ/09/2016 от 20.09.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", общество) и ИП Первышовым Ильей Дмитриевичем (далее - ИП Первышов И.Д.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение об уступке права требования N 6369ДМОИМФ/09/2016 от 20.09.2016, с учетом акта приема-передачи от 25.10.2016, заключенное между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Первышов И.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Первышова И.Д. передать ООО "РЕСО-Лизинг" а/м Mercedes-benz G63 AMG VIN WDB4632721X238141, восстановления задолженности ООО "ИМФУД" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в сумме 276 483,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 опубликовано 25.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Имфуд" Григорьев Н.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая согласно почтовой накладной была направлена в суд 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИМФУД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно имелись у заявителя: невозможность получить копию оспариваемого судебного акта по причине отдаленности местонахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, конкурсный управляющий не указал, по каким именно причинам им был пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-55321/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова