Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-16288/18 по делу N А40-149944/2017

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-149944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК" - Кузьменко В.А. (доверенность от 27.07.2017),

ИП Павлов М.В. (лично),

рассмотрев 06.11.2018 кассационную жалобу ООО "СТК"

на определение от 25.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

о включении требования ИП Павлова М.В. в размере 5 232 431,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Интерстрой Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление ООО "СТК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Интерстрой Холдинг", возбуждено производство по делу N А40-149944/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубровина Н.И. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 включены требования ИП Павлова Максима Владимировича в размере 5 232 431, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интерстрой Холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследовался вопрос о недействительности договорf уступки права требования. Также отмечает, что ИП Павлов М.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику и должен был предоставить суду разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению прав требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы жалобы, ИП Павлов М.В. возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 ООО "Алвико" (подрядчик) выполнило ряд строительных работ на объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением. Основная аварийно-спасательная станция. Организация строительной площадки" по согласованию с ЗАО "Интерстрой Холдинг" (заказчик).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны заказчика ООО "Алвико" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-2673/15, которым с ЗАО "Интерстрой Холдинг" в пользу ООО "Алвико" взыскано 5.192.431,48 рублей неосновательного обогащения, 40.000 рублей расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-2673/15 от 22.09.2017 произведена процессуальная замена истца, ООО "Алвико" заменено на ИП Павлова М.В.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой инстанции исходили из того, что требование заявлено в суд до истечения срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-2673/15.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В материалах дела не содержится сведений о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-2673/15 отменено либо обжалуется в настоящий момент, а также отсутствуют доказательства его исполнения.

Таким образом, факт наличия у ЗАО "Интерстрой Холдинг" задолженности перед ИП Павловым М.В. подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку правопреемство ООО "Алвико" на ИП Павлова М.В. произведено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-2673/15 от 22.09.2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ИП Павлова М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-149944/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак