Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-25579/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-149944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-149944/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ИП Павлова Максима Владимировича в размере 5 232 431, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интерстрой Холдинг".

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК" - Кульпанович Д.В., дов. от 22.09.2017,

от ИП Павлов Максим Владимирович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление ООО "СТК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Интерстрой Холдинг", возбуждено производство по делу N А40-149944/17-88-210 "Б". Определением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубровина Н.И. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N30 от 17.02.2018, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. включены требования ИП Павлова Максима Владимировича в размере 5 232 431, 48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интерстрой Холдинг". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП Павлов Максим Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Дубровиной Н.И. поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СТК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ИП Павлов Максим Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявлено в суд первой инстанции, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-2673/15, которым с должника в пользу ООО "Алвико" взыскано 5.192.431,48 рублей неосновательного обогащения, 40.000 рублей расходов по уплате госпошлины, определением суда по делу N А40-2673/15 от 22.09.2017 о процессуальной замене ООО "Алвико" на ИП Павлова М.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование кредитора - ИП Павлова М.В. подтверждено представленными с отметкой о вступлении в законную силу судебными актами (решение о взыскании долга и определении о процессуальном правопреемстве) по делу N А40-2673/15.

ООО "СТК" правом на обжалование судебных актов по делу N А40-2673/15 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 не воспользовалось, что пытается компенсировать в неустановленной процедуре - в рамках настоящего обособленного спора.

Дело А40-2673/15 выделено было из другого дела А40-5879/14 (шифр 15-48), а последнее было инициировано еще генеральным директором ООО "Алвико", на аффилированности с которым ИП Павлова М.В. в суде первой инстанции ООО "СТК" не ссылалось. Доказательств такой аффилированности не представлено.

Ходатайств о привлечении Волкова В.А., Кондаковой А.В., ООО "Дольче" к участию в настоящем обособленном споре не заявлено.

Долг (право требования к АО "Интерстрой Холдинг") куплен ИП Павловым М.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Алвико", сделка не оспорена, торги не оспорены, жалоб на действия конкурсного управляющего Волкова ВЯ. в ходе процедуры банкротства ООО "Алвико" (дело N А41-34373/14) не поступало (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции оценил действительность данной сделки, проведя правопреемство по делу N А40-2673/15, вступившее в законную силу определение которое ООО "СТК" не обжаловало (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-149944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев