Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-15922/18 по делу N А40-207660/2016

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-207660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшина А.К. (дов. от 08.10.2018 N 212/1/401)

от ответчика: Казанцевой А.В. (дов. от 06.11.2018 N 95)

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЗАСЛОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "ЗАСЛОН" (АО "ЗАСЛОН") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 3 ОКР "Кругозор ВВС" по государственному контракту от 9 декабря 2013 года N 14-4-51/973/ЗК в размере 6 498 910 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-76).

Решение мотивировано тем, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12 октября 2016 года; что в определении от 18 октября 2016 года суд, оставляя исковое заявление без движения на срок до 21 ноября 2016 года, указал на нарушение истцом требований п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно государственный контракт от 9 декабря 2013 года N 14-4-51/973/ЗК; что в связи с обязательством истца представить названный государственный контракт, имеющий гриф секретности, в дело после принятия искового заявления к производству исковое заявление было принято судом к производству 1 декабря 2016 года.

Первая инстанция указала, что, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и неоднократные истребования от истца государственного контракта, истец этот контракт не представил; что истец не дал разрешения ответчику на представление в суд имеющегося у него экземпляра государственного контракта.

Первая инстанция пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а также признала, что непредставление истцом доказательств (государственного контракта), на которых основаны исковые требования, несмотря на неоднократные предложения суда их представить и неоднократные в связи с этим отложения судебного разбирательства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Первая инстанция признала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года N 09АП-19331/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года по делу N А40-207660/16 оставлено без изменения (л.д.112-113).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что государственный контракт от 9 декабря 2013 года N 14-4-51/973/ЗК в период рассмотрения настоящего дела находился в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судебных инстанциях в связи с рассмотрением дела N А40-12580/16, а также на нарушение судом норм ст.66, ч.2 ст.69, ст.70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 февраля 2018 года и постановления апелляционной инстанции от 5 июня 2018 года в связи со следующим.

Выводы суда о непредставлении истцом в течение длительного времени в суд первой инстанции государственного контракта, на котором основаны исковые требования и о воспрепятствовании истцом ответчику в предоставлении в суд государственного контракта доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сведения о том, что государственный контракт от 9 декабря 2013 года N 14-4-51/973/ЗК находится в Арбитражном суде города Москвы в связи с рассмотрением дела N А40-12580/2016 впервые были сообщены суду первой инстанции, рассматривавшему настоящее дело, только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения. постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина