Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19331/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-207660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-207660/16, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ЗАСЛОН" (ОГРН 1027810228786) о взыскании по государственному контракту N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года неустойки в размере 6 498 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 29.08.2017 г.,

от ответчика: Казанцева А.В. по доверенности от 20.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Заслон" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 3 в размере 6 498 910 руб.

Решением от 01.02.2018 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Истец в обоснование искового заявления указал, что 09 декабря 2013 года между сторонами был заключен государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК на выполнение этапа эскизно-технического проектирования опытно-конструкторской работы "Кругозор ВВС" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта исполнитель обязался завершить выполнение этапа N 3 ОКР стоимостью 45 000 000 руб. в срок до 30 декабря 2015 года.

По состоянию на 01 февраля 2016 года работы по этапу N 3 ОКР не выполнены, просрочка составляет 33 дня, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. государственного контракта начислил неустойку в размере 6 498 910 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, иск подан в суд первой инстанции 12.10.2016.

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором указал, что Минобороны России в целях подтверждения своих исковых требований представит в материалы дела государственный контракт от 09.12.2013 N 14-4-51/973/ЗК, имеющий гриф "Совершенно секретно". В связи с тем, что указанный контракт имеется в распоряжении Минобороны России только в единственном экземпляре и его необходимо представить в материалы дела для обоснования заявленных требований, Минобороны России просило Арбитражный суд города Москвы принять дело к производству и обязалось представить государственный контракт в материалы дела после принятия иска к производству.

Определением 01 декабря 2016 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01 марта 2017 года.

В предварительное судебное заседание надлежаще извещенный истец не явился, государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года в материалы дела не представил.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением от 01 марта 2017 года суд обязал истца представить в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство, назначенное на 25 апреля 2017 года, явился истец, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления государственного контракта.

Определением от 25 апреля 2017 года суд обязал истца представить в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство, назначенное на 03 июля 2017 года, явился истец, заявил повторное устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления государственного контракта.

Определением от 03 июля 2017 года суд повторно обязал истца представить в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство не явился надлежаще извещенный истец, определение суда от 03 июля 2017 года не выполнил.

Определением от 15 августа 2017 года суд повторно обязал истца представить в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В связи с длительным непредставлением в материалы дела доказательства, на котором истец основывает свои исковые требования, с учетом пояснений сторон в судебном разбирательстве, состоявшемся 21 сентября 2017 года, суд обязал ответчика представить в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство, отложенное с 01 декабря 2017 года на 08 декабря 2017 года в связи с болезнью судьи, надлежащим образом извещенные стороны не явились.

Определением от 08 декабря 2017 года суд отложил судебное разбирательство на 25 января 2018 года, повторно обязав ответчика представить в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года.

В судебное разбирательство не явился надлежаще извещенный ответчик, определение суда от 08 декабря 2017 года не выполнил, направил в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени согласование от Минобороны России не получено, в связи с чем копия государственного контракта N 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК от 09.12.2013 не может быть направлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не был представлен в материалы дела государственный контракт N 14-4-51/973/ЗК от 09 декабря 2013 года, на который он ссылается в обоснование исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом судебные заседания многократно откладывались с целью предоставления указанного контракта, однако определения суд первой инстанции не исполнялись.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Действий, направленных на получение контракта из материалов другого дела N А40-12580/16 истец не предпринял, невозможность предоставления доказательства не обосновал. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А40-12580/16 рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2 государственного контракта N 1317187226842010104000917/4-4-51/973/ЗК от 09.12.2013. В рамках настоящего дела истцом заявлено о неустойке в связи с просрочкой по этапу N 3. Таким образом, преюдиция между настоящим делом и делом N А40-12580/16 отсутствует.

Более того, в судебном акте по делу N А40-12580/16 не указано об исследовании судом первой инстанции условия договора о неустойке, его размере, периоде начисления, а также об обстоятельствах применения данного условия и по какому этапу. В отсутствие контракта и без изучения его условий установить наличие взаимосвязи и обусловленность этапа N 3 с предыдущими этапами невозможно.

В соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ именно истец, обратившийся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, несет риски наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-207660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров