Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-18914/18 по делу N А40-246580/2017

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-246580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К.- доверен. от 28.12.17г. N 33-д-1367/17

от ООО "Риок" - ген.директор Яровой А.А.- решение от 31.03.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-246580/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Риок"

о взыскании 10 748 679 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Риок" 10 748 679 руб. 26 коп., включающих 2 947 707 руб. 42 коп. долга, 212 094 руб. 77 коп. процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 7 588 877 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.08.2014 г. N 59-698.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 с ООО "Риок" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 3.762.754 рубля 6 копеек, из них 2.947.707 рублей 42 копейки задолженности, 212.094 рубля 77 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и 602.951 рубль 87 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-246580/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-246580/17 и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизили заявленную ко взысканию неустойку, согласованную сторонами в договоре, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-246580/17 и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.08.2014 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-698.

Стоимость объекта согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 3 379 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, оплата по договору производилась с нарушением предусмотренных договором сроков, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 947 707 руб. 42 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела Департаментом также заявлено о взыскании с ответчика на основании п. 3.3 договора процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 212.094 рублей 77 копеек за период с 26.09.2014 по 12.09.2017 и на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1 договора заявлена неустойка в размере 7.588.877 рублей 07 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору за период с 26.09.2014 по 12.09.2017. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 602.951 рубля 87 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-246580/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова