Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-16124/18 по делу N А40-202769/2017

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-202769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУК АУИПИК: Демин А.С., по доверенности от 25.12.2017 N 182д

от ответчика МОО "МТЭА": не явился, извещен

от третьего лица территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МОО "МТЭА"

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК)

к международной общественной организации "Международная топливно-энергетическая ассоциация" (МОО "МТЭА")

о взыскании денежных средств; о выселении из здания, обязав передать его ФГБУК АУИПИК в освобожденном виде по акту приема-передачи,

по объединенному делу по иску МОО "МТЭА"

к ФГБУК АУИПИК

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к международной общественной организации "Международная топливно-энергетическая ассоциация" (далее - МОО "МТЭА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 043 497 руб. 78 коп., неустойки в размере 19 427 241 руб. 81 коп., выселении МОО "МТЭА" из здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Жилой дом, сер. XVIII в." и расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский д. 20, общей площадью 465,1 кв.м, обязав передать его ФГБУК АУИПИК в освобожденном виде по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество в г. Москве, третье лицо).

МОО "МТЭА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК АУИПИК о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2002 N 453 (дело N А40-242013/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в одно производство объединены исковые требования по делу N А40-242013/17-180-2062 и N А40-202769/17-133-1818. Объединенному делу присвоен N А40-202769/17-133-1818.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года исковые требования ФГБУК АУИПИК удовлетворены, в удовлетворении требований МОО "МТЭА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МОО "МТЭА", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что вывод судов о рыночной стоимости права пользования объектом не соответствует обстоятельствам дела; суды, определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, не применили нормы специального законодательства об объектах культурного наследия; односторонний отказ ФГБУК АУИПИК недействителен; взыскание неустойки произведено без учета судами баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Представитель ФГБУК АУИПИК по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы МОО "МТЭА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МОО "МТЭА" и третье лицо - Росимущество в г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУК АУИПИК (арендодатель) и МОО "МТЭА" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2002 N 453.

Согласно уведомлению от 24.06.2015 N 1335/12, направленному агентством арендатору, ежемесячная арендная плата с 01.07.2015 установлена в размере 962 016 руб. 67 коп.

Новая ставка арендной платы рассчитана на основании отчета об оценке от 05.05.2015 N 14Н-0110/1.

Не согласившись с указанным размером арендной платы, арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУК АУИПИК с иском о признании недействительной односторонней сделки по изменению ставки арендной платы, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы к арендатору с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору.

Дела по вышеуказанным делам были объединены в одно производство (N А40-184558/15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-184558/15 удовлетворены исковые требования арендатора о признании недействительной односторонней сделки, а также частично удовлетворены исковые требования ФГБУК АУИПИК о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Удовлетворяя требования ФГБУК АУИПИК о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из рыночной стоимости права пользования объектом, определенной в ходе судебной экспертизы, в размере 482 404 руб. 82 коп. ежемесячно.

Арендатором не выполняются обязательства по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме, что явилось причиной возникновения задолженности в размере 27 470 739 руб. 59 коп.

Из них задолженность за период с декабря 2015 года по август 2017 года по арендной плате составляет 8 043 497 руб. 78 коп. пени за период с 10.12.2015 по 04.09.2017, рассчитанные в соответствии с пунктом 14.1 договора в размере 19 427 241 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь с иском, указывал, что односторонний отказ истца от договора нарушает его права и является незаконным.

Рассматривая спор по существу, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 450.1, 606, 614, 619-620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия испрашиваемой задолженности, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договору в полном объеме, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, установив, что односторонний отказ от договора истца не противоречит требованиям закона и условиям договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-184558/15 относительно необходимости применения рыночной ставки, указанной в пункте 2.2 ответа на вопрос, данного экспертом, о рыночной ставке арендной платы в размере 12 446 руб. 48 коп. за 1 кв.м в год, что составляет 482 404 руб. 82 коп. в месяц, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им определенного объема работ, что повлекло бы уменьшение арендной ставки, а также установив факт пользования ответчиком объектом аренды "Жилой дом, сер. XVIII в." расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский д. 20, общей площадью 465.1 кв.м, при отсутствии правовых оснований, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ФГБУК АУИПИК о взыскании с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в заявленных размерах, выселении ответчика и обязании передать истцу помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи и об отказе в удовлетворении заявленных требований МОО "МТЭА" о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2002 N 453.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недействительности одностороннего отказа ФГБУК АУИПИК от договора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием, что пунктами 18.3.1, 18.5 договора стороны согласовали право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о рыночной стоимости права пользования объектом не соответствует обстоятельствам дела; суды, определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, не применили нормы специального законодательства об объектах культурного наследия, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены судебной коллегией, поскольку соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-202769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "МТЭА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова