Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-17676/18 по делу N А40-171729/2017

город Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-171729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фортунель" - Зятнин Р.А. по дов. от 15.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" - Паршаков И.Н. по дов. от 06.04.2017,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортунель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фортунель" (далее - истец, ООО "Фортунель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - ответчик, ООО "Евростройподряд") с иском о взыскании 3 722 253,92 руб., в том числе 3 653 984 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и 18 269,92 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евростройподряд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, по мнению истца, задолженность у ответчика образовалась по актам N 12, N 13, N 16 и N 17 на сумму 3 653 664 руб., однако задолженность по указанным актам была погашена за ответчика АО "КалугаГлавСнаб" пятью платежами на сумму 4 230 880 руб., отраженные в акте сверки как два платежа на 2 030 880 руб. и на 2 200 000 руб.; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал указанные платежи как самостоятельные; отраженные в акте сверки расчетов акты оказанных услуг от 01.04.2017 на сумму 4 231 200 руб., в материалах дела отсутствуют, что проигнорировано судом; отсутствие фактов оказания услуг ответчику в 2017 году и, как следствие, непредставление в дело актов от 01.04.2017 на сумму 4 231 200 руб. свидетельствует о недостоверности сведений акта сверки расчетов в отношении оказанных ответчику услуг; ссылка ответчика на сведения акта сверки о факте зачета истцом платежей за ответчика от третьего лица (подписан генеральным директором истца) в любом случае не подтверждает корректность сведений об объеме оказанных ответчику услуг, так как подписант акта сверки от ответчика не имел полномочий на признание задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евростройподряд" (заказчик) и ООО "Фортунель" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.08.2016 N ТУ-02/08, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика (нерудных материалов (песок, щебень, гравий)), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг, за период 01.01.2016 - 10.07.2017 исполнителем выполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установленный срок; претензий к исполнителю от заказчика не поступало; задолженность, подлежащая оплате исполнителю, составила 3 653 984 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные ему услуги не оплачены, наличие задолженности по оплате в размере 3 653 984 руб. подтверждено, в том числе, подписанным сторонами без возражений двусторонним актом сверки взаимных расчетов, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, а также дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства (платежные поручения), признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, при отсутствии в материалах дела доказательств возражений и претензий относительно оказанных услуг, а также доказательств оплаты услуг, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчет которой проверен судами и признан обоснованным, в заявленных размерах.

При этом, отклоняя доводы ответчика об оплате услуг со ссылкой на платежные поручения от 30.09.2016 и от 31.12.2016, апелляционный суд указал, что сумма задолженности складывается из общей стоимости услуг, оказание которых подтверждается актами N 12, N 13, N 16, N 17, в то же время произведенная платежными поручениями от 30.09.2016 и от 31.12.2016 оплата за ответчика по сумме не соответствует стоимости услуг по актам N 12, N 13, N 16, N 17.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что акт сверки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, апелляционный суд указал, что сам ответчик ссылается на данный акт как на надлежащее доказательство по делу в подтверждение общей суммы произведенных выплат.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-171729/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова