Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-7696/18 по делу N А40-81054/2017

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-81054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - Сарин С.В. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 06.11.2018 кассационную жалобу ГУ ПСМП "Медпроектремстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РегионСервис" в размере 1 932 456,24 руб. - основной долг, 35 147,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 854 855,41 руб. - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУ ПСМП "Медпроектремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РегионСервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 822 458, 72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РегионСервис" в размере 1 932 456,24 руб. - основной долг, 35 147,07 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 854 855,41 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно принят довод кредитора о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 к договору N 0085/13 НС от 30.09.25013 цена договора составляет 8 470 291,53 рублей. Отмечает, что размер неустойки по договору не может превышать 770 109,30 рублей. Кроме того, указывает, что оригинал дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 отсутствует у должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТК-Строй" (генподрядчик) и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (заказчик) заключены договоры N 0085/13НС от 30.09.2013 и N 0058/13НС от 09.08.2013 на выполнение генподрядных работ, а также дополнительные соглашения к ним.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ заказчиком ООО "СТК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности и договорной неустойки (дело N А40-110999/16).

Впоследствии право требования к должнику было уступлено ООО "СТКСтрой" в пользу ООО "РегионСервис" на основании договора уступки прав (цессии) N 48/Ц/2016 от 30.06.2016. Договор уступки исполнен и оплачен (платежное поручение N 854 от 05.08.2016), по делу по делу произведена процессуальная замена истца (определение от 10.08.2016 по делу N А40-110999/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-110999/16 с ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в пользу ООО "РегионСервис" взыскано 1 830 722,92 руб. - долга по договору N 0085/13НС от 30.09.2013, 456 976,51 руб. - пени по договору N 0085/13НС от 30.09.2013, 113 368,27 руб. - долга по договору N 0058/13НС от 09.08.2013, 28 298,46 руб. - пени по договору N 0058/13НС от 09.08.2013, 35 147 руб. - государственной пошлины.

Признавая требования заявителя в размере 1 932 456,24 руб. - основной долг, 35 147,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 854 855,41 руб. - пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-110999/16.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В материалах дела не содержится сведений о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-110999/16. отменено, а также отсутствуют доказательства его исполнения.

Таким образом, факт наличия у ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" задолженности перед ООО "РегионСервис" подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" не заявило ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013 к договору N 0085/13НС от 30.09.2013.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "РегионСервис" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-81054/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак