Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-17620/18 по делу N А40-225830/2017

Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-225830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казначеева Б.А. (дов. от 03.11.2017)

от ответчика: Мачнева А.А. (дов. от 01.12.2017), Самошкиной А.Е. (дов. от 07.08.2018)

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити-Сервис"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Сити-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ООО "Сити-Сепрвис") задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 221 935 руб. 36 коп., неустойки за период с 31 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 111 620 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 221 935 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга, за период с 2 декабря 2017 года по дату фактической оплаты долга (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года взысканы с ООО "Сити-Сервис" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 1 221 935 руб. 36 коп., неустойка, рассчитанная с 31 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года, в размере 111 620 руб. 48 коп., неустойка, рассчитанная с 2 декабря 2017 года на сумму долга 1 221 935 руб. 36 коп. по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 336 руб. 00 коп. (т.3, л.д.101-104).

Решение мотивировано тем, что ПАО "МОЭК" в период с 7 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Борисовская ул., д.4; что согласно сведениям сайта "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru/, размещенного в сети Интернет, данный многоквартирный дом в исковой период находился в управлении ООО "Сити-Сервис"; что договорные отношения между истцом и ответчиком в заявленный период отсутствовали; что начало искового периода обусловлено тем, что ранее в отношении спорного объекта действовал договор теплоснабжения N 04.515049-ПНР, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕвроГруп проект", расторгнутый с 7 октября 2016 года, а конец искового периода обусловлен тем, что с 23 декабря 2016 года между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" был заключен договор теплоснабжения N 04.515095-ТЭ, поскольку дом N 4 по ул. Борисовская перешел в управление последнего; что стоимость потребленной в период с 7 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года тепловой энергии составила 1 221 935 руб. 36 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что энергопринимающее оборудование, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д.4, не находилось в его ведении.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что акт от 7 апреля 2017 года N 04-436/17-БДП был составлен истцом без вызова и участия представителя ответчика, с нарушением требований ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении).

Первая инстанция признала обоснованным требование о неустойке, исчисленной в соответствии с ч. 9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-225830/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.133-134).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 587 724 руб. 39 коп., неустойки, рассчитанной с 31 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года, в размере 29 877 руб. 21 коп., неустойку, рассчитанную с 2 декабря 2017 года на сумму долга 587 724 руб. 39 коп. по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, ссылаясь на неправильное применение судом ст.4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, п.4, 40, 42(1), 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), п. "в" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Правила N 124).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным с жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 апреля 2018 года и постановление от 11 июля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен к ответчику как к управляющей организации многоквартирным домом.

Однако, признавая представленный ответчиком расчет задолженности неверным и противоречащим имеющимся материалам дела, поскольку он произведен по нормативам потребления энергии, а в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за неучтенное потребление тепловой энергии, первая инстанция не приняла во внимание, что обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг не могут превышать совокупные обязательства собственников помещений в многоквартирном доме.

Первая инстанция не учла, что согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция не проверила соответствие представленного истцом расчета объема и стоимости переданного ответчику коммунального ресурса, а также представленного ответчиком контррасчета задолженности нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и, в частности, ч. 6.2 ст.155 и ч.1 ст.157 названного Кодекса, а также норм изданных в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации Правил N 354 и Правил N 124.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч. 1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 апреля 2018 года и постановление от 11 июля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исследовать представленный истцом расчет задолженности и представленный ответчиком контррасчет задолженности на предмет их фактической и правовой обоснованности; исходя из установленных по делу обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225830/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина