Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-16400/18 по делу N А40-127488/2017

Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-127488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Сальников АВ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Листопадов ММ, дов. от 26.07.2016,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ"

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-127488/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ"

о взыскании стоимость невозвращенных давальческих материалов,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 902 139, 64 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата давальческих материалов в размере 190 213, 26 руб. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Строительство временных сооружений на площадке" N 61441J-G-CS-8200-EWP51-W/06 от 20.07.2015, а также неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 15 346 066, 58 руб., стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 17 157 101, 88 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата давальческих материалов в размере 1 715 710, 18 руб. по договору субподряда N ЦРС-БПО-15/03 от 01.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" ЦРС и БПО в пос. Ангарский".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 596 591,09 руб., задолженности, 1 521 602,38 руб. пени по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Строительство временных сооружений на площадке" N 61441J-G-CS-8200-EWP51-W/06 от 20.07.2015, 2 466 025,89 руб. задолженности, 3 305 908,85 руб. гарантийных удержаний, 5 797 483,61 руб. задолженности по одностороннему акту, 578 470,91 руб. пени по договору субподряда N ЦРС-БПО-15/03 от 01.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Магистральный нефтепровод "КуюмбаТайшет" ЦРС и БПО в пос. Ангарский".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ООО "Транснефть-Восток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 (с учетом определения суда от 25.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" взыскано 14 166 009, 44 руб. задолженности, 2 100 073, 29 руб. неустойки, неустойка на сумму 2 596 591, 09 руб. исходя из 0,1% за каждый день, за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

В приобщении возражения на отзыв на кассационную жалобу отказано, поскольку все доводы должны быть изложены в кассационной жалобе в пределах срока на кассационное обжалование.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Судами правильно определены правоотношения сторон как подрядные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Компания ДСЛ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Строительство временных сооружений на площадке" N 61441J-G-CS-8200-EWP51-W/06 (договор-1) (с учетом дополнительных соглашений, в которых сторонами согласовывались изменение объема и сроков выполняемых работ, цены договора и размер перечисляемого аванса).

В соответствии с п. 8.1. подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией и несет ответственность за их качество и сроки поставки.

Согласно п. 6.37 субподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления, указанного в п. 6.13 (уведомление о завершении работ), возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика (приложение N 4 к договору-1) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течение 10-ти рабочих дней, субподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить подрядчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости.

В соответствии с п. 18.2.10 договора-1 в случае невозврата субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов подрядчику, в сроки, установленные п. 6.37, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не возвращенных материалов.

Кроме того, 01.09.2015 между ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Компания ДСЛ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЦРС-БПО-15/03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Магистральный нефтепровод Куюмба - Тайшет. ЦРС и БПО в пос. Ангарский (договор-2) в редакции дополнительных соглашений, в которых сторонами согласовывались изменение объема и сроков выполняемых работ, цена договора и размер перечисляемого аванса.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, стоимость работ по договору-2 составляет 72 047 260,96 руб., которые должны быть завершены не позднее 05.12.2016.

Абз. 3 п. 28.1.1 договора-2 определено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% в день от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2 договора-2 генподрядчик осуществляет поставку материалов в соответствии с проектной документацией и несет ответственность за качество и сроки поставки, передача материалов субподрядчику осуществляется с составлением накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Согласно п. 7.14 договора-2 в течение 10-ти рабочих дней с момента направления генподрядчику уведомления, указанного в п. 7.12 (уведомление о завершении работ), возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика (приложение N 5 к договору-2) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 10-ти рабочих дней, субподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить подрядчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости.

В соответствии с п. 28.2.18 договора-2 в случае не возврата субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов генподрядчику в сроки, указанные п. 7.14, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не возвращенных материалов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости давальческих материалов и неустойки за нарушение срока возврата таких материалов, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, исходили из необоснованности данного требования.

Так, судами установлено, что последними актами КС-2 N 4 и КС-3 N 4 от 25.07.2016 (приложение 2), подписанными с двух сторон, ответчик уведомил о завершении работ, предусмотренных договором-1, чем исполнил п. 6.13 договора-1. Также была подписана ведомость переработки давальческих материалов по договору-1.

В накладных на отпуск материалов их стоимость не определена, соответствующий договор не заключен, при этом субподрядчик направил ведомость об использовании материалов, в ответ на которую мотивированных возражений не представлено.

Согласно п. 6.37 договора-1 стороны должны были заключить договор по неиспользованным давальческим материалам, однако, такой договор не заключен, доказательств направления ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" предложения о заключении договора с указанием цены, срока возврата и т.д. не представлено суду первой инстанции, поэтому суд сделал вывод, что, даже если какая-либо часть материалов не использована, основания (срок, который не определен), исходя из условий договора, для их возврата не наступили.

Аналогичная ситуация судами также установлена и по договору-2, который был расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, что не исключает порядок определения возврата материалов, срока и стоимости, при том, что ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" доказательств того, что требовало возврат материалов в натуре, что материалы утрачены, а также доказательств, обосновывающих их стоимость, не представило.

При этом, суды указали, что с точки зрения заключения отдельного договора, на компенсацию стоимости неиспользованных давальческих материалов, ООО "Компания ДСЛ" не могло выступить инициатором ввиду отсутствия информации об объемах и ценах материалов, предназначенных для покупки у ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", вместе с тем ООО "Компания ДСЛ" не получало предложения от ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о заключении отдельного договора, что полностью зависит от воли ООО "ВЕЛЕССТРОЙ".

Суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда N ЦРС-БПО-15/03 от 01.09.2015 (договор -2), поскольку нарушение сроков связано с неисполнением истцом встречных обязательств. При этом суды учли, что подрядчик доказательств о наличии претензий до 15.02.2017 года (дата расторжения договора-2 после того, как были направлены односторонние акты и соответствующие документы) о нарушении сроков, о невыполнении работ и т.д., не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из следующего.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы по договору-1 выполнены в полном объеме на 29 702 765,78 руб., в срок, приняты ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплачены частично в размере 27 106 174,69 руб., задолженность в оплате работ составляет 2 596 591,09 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора-1 оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится в течение 45 календарных дней после подписания обеими сторонами оригиналов документов, следовательно, ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обязано было оплатить задолженность перед ООО "Компания ДСЛ" - 09.09.2016.

Согласно п. 18.3.1 договора-1, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, за исключением п. 3.1, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету ответчика на 17.04.2018, проверенному судом, составляет 1 521 602,38 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для оплаты работ является их выполнение и передача результата заказчику по актам, которые подписаны без возражений, что срок для оплаты работ наступил.

Договор-2, как установлено судами, расторгнут по инициативе истца.

В отношении договора-2 судами установлено, что при цене работ по договору -2 в размере 72 047 260,96 руб. ООО "Компания ДСЛ" выполнило работы, которые приняты подрядчиком, на 66 118 177,65 руб., кроме того, ответчиком выполнены работы на 5 797 483,61 руб., мотивированный отказ в принятии которых истец не заявил, направленные письмом N 659 от 14.11.2016 акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, всего ООО "Компания ДСЛ" выполнено работ на общую сумму 71 915 661,26 руб.

Согласно п. 4.4 договора-2 оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком согласно графику выполнения работ осуществляется в течение 63 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных уполномоченным представителем документов.

Как установлено судами, по договору-2 ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" оплатило 60 346 242,91 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 11 569 418,35 руб., в том числе сумма гарантийного удержания.

Согласно п. 28.2.1 договора-2 в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа (в данном случае не более 578 471 руб., исходя из суммы задолженности, в том числе по гарантийному удержанию и даты расторжения договора).

При указанных обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен судами в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о завершении работ в адрес истца не поступало, на актах о приемке выполненных работ отсутствует отметка об их получении истцом либо об отказе в их подписании, судами рассмотрен и признан необоснованным, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтверждается вышеуказанными доказательствами, часть работ по договору-2 принята истцом, часть не принята без направления ответчику мотивированного отказа в приемке работ. При этом факт получения от ответчика актов о приемке выполненных работ подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, отсутствие на актах отметки об их получении истцом либо об отказе в их подписании, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для признания указанных в актах работ принятыми истцом. Также не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ отсутствие уведомления о завершении работ по договору -1, поскольку направление актов выполненных работ, по сути, является уведомлением о выполнении работ и порождает обязанность истца принять работы либо отказать в их приемке с направлением мотивированного отказа от подписания актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-127488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов