Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-16225/18 по делу N А41-107869/2017

Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А41-107869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева С.С. (дов. от 09.10.2018)

от ответчика: Добрякова К.И. (дов. от 04.07.2018 N 39)

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖЭУ Сервис"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЖЭУ Сервис"

к АО "Люберецкий водоканал"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (ООО "ЖЭУ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Люберецкий водоканал" (АО "Люберецкий водоканал") об урегулировании разногласий при заключении договора от 29 сентября 2017 года N 502, а именно:

- принять п. 2 договора в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется следующим образом: по водопроводным сетям - внешняя граница стены здания; по канализационным сетям - внешняя стенка выпускного колодца со стороны жилого дома";

- принять абз. 5 п. 4 договора в следующей редакции: "В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объему оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг.

При этом не реже чем раз в три месяца стороны проводят сверку расчетов на предмет соответствия данных от поступивших от населения в счет исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в расчетном периоде денежных средствах с участием расчетно-кассового центра. По результатам указанной сверки оформляется акт.

В случае, если по результатам сверки выяснится, что поступивших от населения денежных средств недостаточно для полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению, то исполнение абонентом обязательств осуществляется в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги на основании п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией... с ресурсоснабжающими организациями" утв. ПП РФ от 14 февраля 2012 года N 124";

- принять п. 6 договора в следующей редакции: "Сверка расчетов по настоящему Договору проводится между Водоканалом и абонентом в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 4 Договора, либо по инициативе одной из сторон...";

- принять пп. "г", п.9 договора в следующей редакции: "Обеспечить установку общедомовых приборов учета холодной воды в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением";

- принять п. 26 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами... начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором между сторонами в соответствии с абз. 5 п. 4 Договора была проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт...";

- дополнить п. 7 договора подпунктом "с" следующего содержания: "В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с Водоканалом, определять объем коммунальных ресурсов потребленных в таком нежилом помещении расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) и исключать соответствующий объем из объема, выставляемого Абоненту по ОДПУ в соответствующем периоде.";

- исключить из Договора раздел V "Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод" из договора от 29 сентября 2017 года N 502 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования ООО "ЖЭУ Сервис" оставлены без удовлетворения, суд обязал заключить договор водоснабжения и водоотведения от 29 сентября 2017 года N 502 с учетом протокола урегулирования разногласий от 02 ноября 2017 года к протоколу разногласий от 29 октября 2017 года на условиях протокола урегулирования разногласий, приняв п.2, абз.1 п.4, абз.5 п.4, п.6, пп. "г" п.9, п.26 в редакции ответчика, отказав во включении в договор пп. "с" п. 7 и исключении из договора раздела V.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры заключения между ООО "ЖЭУ Сервис" (абонент) и АО "Люберецкий водоканал" (ресурсоснабжающая организация) договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29 сентября 2017 года N 502 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по водоотведению и поставка холодной питьевой воды, необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в приложении N 1 к договору, истцом в адрес ответчика 31 октября 2017 года был направлен протокол разногласий от 29 октября 2017 года.

В соответствие с договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий от 02 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчик заявил возражения по пунктам договора, изложенным в редакции истца, предложив свою редакцию указанных условий договора.

Принимая п.2, абз.1 п.4, абз.5 п.4, п.6, пп. "г" п.9, п.26 в редакции ответчика, отказав во включении в договор пп. "с" п. 7 и исключении из договора раздела V, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия редакции истца указанных условий договора.

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства, стороны достигли соглашения об урегулировании разногласий в п.2, абз.1 п. 4 договора, в связи с чем, суд первой инстанции принял указанные пункты в редакции ответчика.

Абзац 5 пункта 4 и пункт 6 договора суд первой инстанции также считает необходимым принять в редакции ответчика.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что не находит оснований для удовлетворения требования о включении в п. 7 договора подпункта "с", предложенного истцом, поскольку он противоречит п. 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354.

Суд первой инстанции посчитал необходимым подпункт "г" п. 9 договора принять в редакции ответчика, а также не нашёл оснований для удовлетворения требования об исключении раздела V договора, поскольку его положения основаны на требованиях ст. 13 и 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод определены в разделе XI Типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645, а условие временного прекращения или ограничения водоснабжения и приема сточных вод является существенным условием договора в соответствии с пунктом 21 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.

Пункт 26 договора суд первой инстанции принял в редакции ответчика, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом ответчика и не противоречит положениям действующего законодательства.

Постановлением от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить подп. "с" п. 7 договора раздела V договора в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о включении в договор подп. "с" п. 7 в редакции истца и об исключении из договора раздела V, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 421, ст. 422, ч. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2, п. 6, 13, 62, 119 постановления Правительства российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354), п. 21, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124), п. 16, 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491), п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")", п. "а" и п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", нарушение норм ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 марта 2018 года и постановления от 21 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, нормы Правил N 124, Правил N 354, Правил N 491.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-107869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина