Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Металлоторг" - Галаян В.Ю. по дов. от 28.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бородина Ж.Е. по дов. от 30.06.2018

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоторг"

на определение от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ: ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 25.12.2015 г. денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 125982/15-56-1010 ООО "МЕТАЛЛОТОРГ".

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 10.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда). Была подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО "МЕТАЛЛОТОРГ".

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку уведомление не получал. ООО "Металлоторг" указывает, что в адрес ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" Арбитражным судом города Москвы определение о принятии заявления конкурсного управляющего Гусева В.В. и назначении его к рассмотрению было направлено почтовым отделением 115225 г. Москвы 29 декабря 2017 г. и доставлено в почтовое отделение г. Видное 03.01.2018 г. Согласно постановлению Правительства РФ от 14 октября 2017 г. N 1250 праздничными днями являются дни с 30 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. Однако почтовое отделение г. Видное не отправляло уведомление и заказное письмо Арбитражного суда в адрес ООО "МЕТАЛЛОТОРГ", так как 15 января 2018 г. письмо уже вернулось в почтовое отделение 115225 г. Москвы без уведомления ответчика. Также указывает, что ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" не имело возможности узнать о своем участии в рассмотрении дела N А40-114562/16-30-173Б, используя систему kad.arbitr.ru, т.к. в указанной картотеке в результатах поиска по ИНН, ОГРН и наименованию ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" сведений до настоящего времени нет. (Приложение N6 - результаты поиска в системе kad.arbitr.ru по ИНН ООО "МЕТАЛЛОТОРГ", Приложение 7 - результаты поиска в системе kad.arbitr.ru по ОГРН ООО "МЕТАЛЛОТОРГ", Приложение N 8 -результаты поиска в системе kad.arbitr.ru по наименованию ООО "МЕТАЛЛОТОРГ").

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 истек в данном случае 13.03.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" по адресу: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, переулок Клубный, д. 7, оф. 7, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.16). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573704681821 было направлено заявителю жалобы 03.01.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "МЕТАЛЛОТОРГ".

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие в деле надлежащего извещения ООО "МЕТАЛЛОТОРГ".

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в пунктах 3.3, 3.4, 3.6 предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (пункт 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного (пункт 3.6).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (пункты 32, 34).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в его действующей редакции праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нерабочим являлся период с 31.12.2017 по 08.01.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 04.01.2018, то есть на праздничный день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Таким образом, ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" в течение официальных праздничных дней было лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления даже при наличии извещения, информации об оставлении которого в почтовом абонентском ящике ответчика в деле нет, в отчете об отслеживании имеется только запись о неудачной попытке вручения 04.01.2018.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

При этом, как усматривается из материалов дела, иных документов подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения в материалах дела не имеется, на конверте какие-либо пометки также отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-114562/2016 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина