Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18758/18 по делу N А40-140359/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-140359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савостьянов В.А. по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: Подобед В.М. - председатель правления - протокол от 01.03.2010, Бакулин В.Н. по доверенности от 20.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального Торгового Потребительского Общества

на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ИП Меламуда Л.А.

к Центральному Торговому Потребительскому Обществу

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

третьи лица: ИФНС N 21 по г. Москве, ИФНС N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меламуд Л.А. (далее - ИП Меламуд Л.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центрального Торгового Потребительского Общества (далее - ЦТПО) задолженности по договору N 1 от 20.05.2015 в размере 1 580 403 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу N А40-140359/17-172-1340.

ЦТПО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Меламуда Л.А. долга в размере 683 916 руб. 29 коп (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 возбуждено производство по делу N А40-212880/17-11-1967.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 дело N А40-140359/17-172-1340 и N А40-212880/17-11-1967 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-140359/17-172-1340.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск ИП Меламуд Л.А. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска ЦТПО отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦТПО обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЦТПО ссылается на то, что ЦТПО представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие получение ИП Меламудом Л.А. наличных денежных средств за оказание услуг питания в Российской таможенной академии.Указанное доказательство опровергает вывод суда об отсутствии получения истцом - ИП Меламудов Л.А. наличных денежных средств. ЦТПО ходатайствовало о принятии судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, так как оно не могло быть ранее представлено. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о принятии или об отказе от принятия указанного доказательства. ЦТПО полагает, что истец не представил ни одного акта оказания услуг, подписанного заказчиком, или иного документа подписанного заказчиком, подтверждающего оказание услуг, ни доказательств направления таких актов в адрес заказчика. Истец также не представил ни одного отчета об оказанных услугах, которые согласно пункту 2.2.4 договора ежемесячно был обязан предоставлять заказчику. Истец также неоднократно указывал, что у него не было работников, которые оказывали услуги питания. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, предусмотренных договором, которые является основанием для их оплаты заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦТПО поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Меламуда Л.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении возражений на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ИФНС N 21 по г. Москве и ИФНС N 29 по г. Москве поданы ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Меламудом Л.А. (исполнитель) и Центральным торговым потребительским обществом (ЦТПО, заказчик) заключен договор от 20.05.2015 N 1, согласно которому Исполнитель от своего имени в интересах и по поручению Заказчика, обязуется организовать питание в принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях Российской таможенной академии сотрудников и студентов академии за наличный расчет и оказание услуг питания на мероприятиях, проводимых академией по безналичному расчету.

Согласно пункту 1.3 договора обязательства выполняются Исполнителем на территории принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях Российской таможенной академии, в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 2.5 договора все денежные средства от потребителей по соглашениям с ними поступают Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что денежные средства, поступающие от оказания услуг торговли и общественного питания (от общего объема товарооборота) распределяются между исполнителем и заказчиком в следующем порядке: исполнитель - 90%, заказчик 10%.

Предметом исковых требований ИП Меламуда Л.А. являются денежные средства, поступающие от потребителей по системе эквайринга в адрес ЦТПО, и на которые в соответствии с условиями договора он имеет право.

В обоснование иска ЦТПО указало, что ИП Меламудом Л.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по перечислению ЦТПО 10% от общей выручки в соответствии с пунктом 3.3 договора, в связи с чем задолженность составила 683 916 руб. 29 коп., которую истец по встречному иску просит взыскать в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ИП Меламуд Л.А. о взыскании задолженности по договору N 1 от 20.05.2015 в размере 1 580 403 руб. 63 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.2.5, 2.2.6, исходили из того, что согласно данным о безналичном поступлении на счет ЦТПО, размер вознаграждения ИП Меламуда Л.А. из объема 90% денежных средств, поступивших от потребителей по системе эквайринга и данных о согласованных и принятых расходах, за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 составляет 1 580 403 руб. 63 коп. коп. и доказательств выплаты ЦТПО в адрес ИП Меламуду Л.А. указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЦТПО суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что, что при расчете исковых требований ИП Меламуда Л.А. были учтены денежные средства, поступившие через систему эквайринга, вычтены согласованные и установленные договором расходы ЦТПО (аренда, коммунальные расходы), и произведен вычет причитающихся ЦТПО 10%, а также то, что факт и заявленный ЦТПО объем приема ИП Меламудом Л.А. наличных денежных средств своего объективного подтверждения не нашел.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ЦТПО о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-140359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский