Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-16089/18 по делу N А41-64469/2017

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-64469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вострикова В.С. по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика - Буланов С.М. по доверенности от 19.06.2017,

от третьего лица (ООО "Регионстрой") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "МНР-Строй") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "ДСК НОРСТРОЙ") - не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на постановление от 21 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Общество с ограниченной ответственностью "МНР-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания НОРСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2016 в размере 22 832 581 руб. 11 коп., а также неустойки рассчитанной на момент вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "МНР-Строй" (далее - ООО "МНР-Строй", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания НОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДСК НОРСТРОЙ", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мособлнедра" в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность в размере 22 832 581 руб. 11 коп., неустойку в размере 2 130 279 руб. 81 коп. С ООО "Мособлнедра" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 147 814 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мособлнедра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2016 между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс земляных работ направленных на устройство и строительство противопожарных водоемов, на территории сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района в Павлово-Посадском районе Московской области, в 2.5 км северо - восточнее деревни Михалево (участок Михалево).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора площадь земельных участков передаваемых в разработку составляет 181,95 га. Под работами по договору стороны подразумевают следующий комплекс работ: разработка грунта (песок, щебень) на территории заказчика; складирование добытого на предусмотренных для этого площадках либо погрузка грунта в транспорт заказчика или уполномоченного грузоперевозчика.

Все работы выполняются генподрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и проектом строительства (Приложение N 2 к договору). Заказчик обязан передать их генподрядчику по акту приемки-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены генподрядчиком в срок до 31.12.2020.

Стороны согласовали стоимость работ генподрядчика в размере 95 руб., в том числе НДС 18 % - 14 руб. 49 коп. за 1 кубический метр добываемого грунта, при условии его складирования на специальной площадке, согласованной с заказчиком.

Согласно пункту 3.3.3 договора оплата принятого заказчиком объема работ производится в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке работ (КС-2), путем перечислениях денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения спорного договора ответчик письмом N 15 от 03.05.2016 просил истца произвести работы по обустройству технологического проезда с целью обеспечения возможности прохождения транспорта лесоохраны, МЧС и других специальных служб в объезд стройплощадки противопожарного водоема, при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Истец указал, что работы указанные в письме N 15 от 03.05.2016 им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2016 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2016 (КС-3) (со ссылкой на договор подряда от 14.01.2016), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ, заказчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 832 581 руб. 11 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2017 по 20.11.2017 (дата вынесения решения суда) в размере 2 130 279 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройинвест", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия мотивированных возражений в подписании односторонних акта и справки, отсутствия оплаты фактически выполненных работ, а также обоснованности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 308, 309, 310, 432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, согласования существенных условий по спорным работам, а также из отсутствия бесспорных доказательств подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

В силу положений подпункта 4.3.4 пункта 4.3 статьи 4 договора в случае, если заказчик вносит любые корректировки, касающиеся выполняемых работ по договору (вида, качества и количества работ или любой их части), которые будут сочтены заказчиком необходимыми (в пределах технической документации), он должен стремиться к внесению возможных корректировок в такие сроки, чтобы они не вызвали задержек или перерывов в работе.

В случае, если корректировки приведут к увеличению сроков, стоимости работ или иным существенным изменениям условий настоящего договора, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом бремени доказывания обстоятельств выполнения объемов работ не согласованных в договоре, при не подписанных актах, пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств согласования между сторонами всех существенных условий спорного договора подряда, а следовательно и возникновения у ответчика обязательства по оплате заявленного долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца об определении спорного объема работ на основании договоров субподряда с третьими лицам, со ссылкой на часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в принятии и оплате выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-64469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина