Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-19299/18 по делу N А40-187467/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-187467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Скорюков И.А. по дов. от 22.02.18;

от ответчика: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (АО "ВРК-2") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 2 654 009 руб. 08 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований).

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187467/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 2 505 045 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187467/2017 изменено. Суд взыскал с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 2 142 986 руб. 26 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-187467/2017 поступила кассационная жалоба от АО "ПГК", в которой заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, а именно: в части взыскания стоимости боковой рамы N 14-84530-1987 отказать, взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 2 191 352 руб. 26 коп. в качестве возмещения убытков, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ВРК-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ПГК" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ПГК" от АО "ВРК-2", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ПГК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - АО "ПГК" указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований по оспариваемым деталям (в том числе детали N 14-84530-1987, по которой уже отказано судом первой инстанции) отказано повторно; тем самым, по мнению АО "ПГК", взысканная сумма уменьшена на стоимость указанной детали еще раз. При этом АО "ПГК" обращает внимание на то, что им было подано заявление об исправлении арифметической ошибки, но определением от 10 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении данного заявления было отказано. Также АО "ПГК" отмечает, что АО "ВРК-2", подав апелляционную жалобу с указанием на то, что в соответствии с решением суда первой инстанции взыскана стоимость спорной боковой рамы N 14-84530-1987 в размере 48 366 руб. 00 коп. (л.д. 159 т. 1), "допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав", поскольку из решения суда первой инстанции усматривается иное.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции указывает, что в обоснование своих возражений по иску в соответствующей части ответчик - АО "ВРК-2" ссылается на представленные в материалы дела акты выбраковки, в соответствии с которыми данные детали переведены в разряд металлолома в порядке, предусмотренном договором; кроме того, в дело представлен акт от 22 августа 2014 года приемочных испытаний опытного образца полувагона, на который установлена боковая рама N 14-84530-1987, относящаяся к числу спорных деталей; акт утвержден руководителем истца - АО "ПГК", следовательно, истцу было заведомо известно, что данная боковая рама не утрачена, оснований для предъявления требования о взыскании стоимости этой рамы у истца не имелось. В силу изложенного суд апелляционной инстанции указал, что, выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции на стр. 3 указывается, что "суд принимает доводы ответчика относительно деталей N N 14-84530-1987, 39-616147-1985, 29-441854-1933 как документально подтвержденные".

В силу изложенного усматривается неясность в изложении судебного акта - постановлении суда апелляционной инстанции, а именно: если суд первой инстанции в части спорной детали - боковой рамы N 14-84530-1987 признал доводы ответчика - АО "ВРК-2" обоснованными, то почему указанное является основанием для изменения решения суда первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в отношении спорной рамы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863).

В силу этого также необходимо обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции указывая, что спорной является сумма 362 059 руб. 70 коп. не уточняет - данная сумма является спорной по отношению к удовлетворенной сумме (2 505 045 руб. 96 коп.) либо к заявленным исковым требованиям (2 654 009 руб. 08 коп. с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-187467/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187467/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова