Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-16976/18 по делу N А40-214950/2017

город Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-214950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "ЮГРА" - Цветков А.С. по дов. от 28.09.2018

от ответчика ООО "Билдинг Групп" - Золотова А.В. по дов. от 23.05.2018

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Билдинг Групп" (ответчика)

на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "Билдинг Групп"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 078/КЛ-17 в размере 2 937 305 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 90 064 руб. 26 коп. и неустойки в размере 5 796 551 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (далее - истец, Банк) 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 078/КЛ-17 в размере 2 937 305 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 90 064 руб. 26 коп. и неустойки в размере 5 796 551 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование своих кассационных жалоб заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, исходя из фактов получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по договору, т.е. отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, как и отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику кредита и нарушение им сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, неустойки были удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в материалы дела представлена, надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету ответчика- 40702810801010001405, из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 3 188 150 200 руб.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "Билдинг Групп", период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика) 31.03.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки платежей. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, тогда как банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком не исполнил в установленные договором сроки.

По состоянию на 30.10.2017 задолженность заемщика перед банком по Кредитному договору составляет 2 937 305 800 руб. - просроченный основной долг; 58 907 064 руб. 26 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, 11.10.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течение установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, не исполнено. Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 3 002 009 415 руб. 96 коп., с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в объединении настоящего дела с делом N А40-51588/2018, был отклонен, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.

Остальные доводы ответчика не основаны на нормах права, а направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, размер которой доказан и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-214950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова