Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18727/18 по делу N А40-3669/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-3669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Яхин Р.Р., дов. N 05-01/6072 от 31.10.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709)

к Акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887)

о взыскании 83.701.516 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с иском о взыскании с АО "Росгеология" неустойки в размере 83.701.516 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, с АО "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу была взыскана неустойка в сумме 6.582.371 руб. 45 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 73-75, 102-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступил отзыв, в котором последний против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках конкурса на право заключения государственных контрактов в 2014 году на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья на территории Российской Федерации и континентального шельфа за счет средств федерального бюджета, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерным обществом "Росгеология" по лоту N 11 конкурса был заключен государственный контракт N 245 от 27.11.2014 года на выполнение работ по объекту 81-98: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в восточной части Анабаро-Енисейского междуречья (Восточно-Таймырская площадь)". В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в восточной части Анабаро-Енисейского междуречья (Восточно-Таймырская площадь)". Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией. Согласно п. 3.3 контракта, за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке. При этом приемка работ заказчиком проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов указанных в п. 3.3 контракта.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту, в 4 квартале 2016 года было предусмотрено выполнение следующих видов работ: работы МОГТ 2D - 818,8 км (полнократных), в том числе на суше - 237,1 км; на реках Хетта, Котуй, Анабари оз. Таймыр - 581,7 км; работы МТЗ - 137 км, в том числе на суше - 66 км, на оз. Таймыр - 71 км. Как было установлено судом, ответчиком работы были выполнены с просрочкой, что подтверждается тем, что геологический отчет о результатах выполненных работ поступил в Центрсибнедра 01.03.2017 года (исх. АО "Росгеология" от 28.02.2017 г. N 01-02-792/АК).

Истец полагает, что последним днем исполнения обязательств ответчика в соответствии с пунктом 12.1 контракта является 31.12.2016. При этом, как указывает истец, просрочка обязательства по предоставлению истцу геологического отчета прекращена с 25.05.2017. Таким образом, по расчету истца просрочка составила 144 дня, в связи с чем он просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, что по расчету истца составляет 83.701.516 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что в экспертном заключении ФГБУ "ВНИГНИ" от 30 марта 2017 г. (стр. 13) содержится информация о следующих объемах выполненных подрядчиком работ на 29.12.2016 (методы и объемы работ определены п. 2.2 технического задания, являющегося приложением N 1 к ДС N 12 от 02 декабря 2016 г.): MOIT-2D - проект 1952/факт 1908,07 (97,7%) - полевые работы выполнены не в полном объеме, остаток на 2017 г. - 2,3%; МТЗ - проект 1231/факт 1231 (100%) - выполнены в полном объеме; гравиразведка - проект 1220/факт 1220Д (100%) - выполнены в полном объеме; Магниторазведка - проект 1220/факт 1220.1 (100%) - выполнены в полном объеме.

Как было установлено судом, подрядчиком были выполнены работы в 4-м квартале 2016 года на общую сумму 190.020.421 руб., а в 2017 году - работы, предусмотренные 4-м кварталом 2016 года, на общую сумму 19.442.834 руб., что подтверждается экспертным заключением ФГБУ "ВНИГНИ" о фактическом выполнении объемов полевых работ на 31.12.2016. Вместе с тем, истец в расчете неустойки применяет не стоимость фактически невыполненных работ в 2016 году, а стоимость работ, предусмотренных к выполнению в 4-м квартале 2016 года, в размере 209.463.255 рублей.

Однако, согласно п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле. Исходя из содержания ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе и в соответствии с п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что размер неустойки необходимо рассчитывать от цены невыполненных в срок работ, а не от цены договора в целом. Кроме того, в период просрочки истцом был необоснованно включен период прохождения экспертизы в ФГБУ "ВНИГНИ", в то время как фактическая просрочка со стороны ответчика составила только 122 дня, ибо окончательный геологический отчет по объекту вместе с полевыми материалами был представлен подрядчиком на экспертизу в ФГБУ "ВНИГНИ" 02.05.2017, что подтверждается письмом АО "Росгеология" исх. N 01-02/1806АК от 02.05.2017, однако в адрес Центрсибнедра данный отчет поступил только 25.05.2017 г., что подтверждается письмом от 23.05.2017 N 01-02/2060АК (вх. N 4218 от 25.05.2017).

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, порядок расчета неустойки за нарушение сроков, предусмотрен в п. 5.3 контракта и соответствует порядку определения размера пени, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, истец в нарушение положений контракта и норм гражданского законодательства предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 83.701.516 руб. 70 коп. Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, верным является расчет неустойки исходя из фактически невыполненных ответчиком работ в 2016 году на сумму 19.442.834 руб., а также из периода просрочки, допущенной по вине подрядчика, равному 122 дням. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания неустойки лишь в сумме 6.582.371 руб. 45 коп., с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-3669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина