Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-17032/14 по делу N А40-106830/2014

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-106830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" Пронюшкина Д.Ю. - Ян С.В., по доверенности от 21.05.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Видянин Д.С., по доверенности от 17.07.2018 N Д-73907/18-83-с3,

от ТСЖ "Вега" - Соковых Ю.Ю., протокол заседания правления от 23.05.2018,

от АО "Риетуму Банк" - Шапочка А.Н., по доверенности от 29.08.2017 N 1441/15.9-14/2017,

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" Пронюшкина Д.Ю.

на определение от 21.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" Пронюшкина Д.Ю. о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014 со счета общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" N 40702810200000000129 в размере 1 031 479, 25 руб. в пользу УФФСП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 должник - ООО "ЭКСИ-ГРУП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 15.08.2014 со счета ООО "ЭКСИ-ГРУП" N 40702810200000000129, в размере 1 031 479, 25 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы, с назначением "взыскание денежных средств ООО "Экси-Груп" согласно постановлению от 14.08.2014, судебный пристав-исполнитель Шомахов Хажмурат Михайлович, на основании исполнительного производств N 128853/14/23/77 от 09.01.2014" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы Царицынский возвратить ООО "ЭКСИ-ГРУП" 1 031 479, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКСИ-ГРУП" Пронюшкина Д.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭКСИ-ГРУП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКСИ-ГРУП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители кредиторов ТСХ "Вега", представитель АО "Риетуму Банк" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЭКСИ-ГРУП".

Судами установлено, что в Царицынском ОСП УФССП по Москве судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 122893/13/23/77 от 02.12.2013 на основании исполнительного листа N 005892369 по делу N А40-35092/13-156-331 от 12.08.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "ЭКСИ-ГРУП" в пользу ООО "РОДНИЧОК", предметом исполнения которого является взыскание суммы долга в размере 14 735 4178,1 рублей. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 26.12.2013. Одновременно в отношении должника в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, который составил 1 031 479, 25 рублей.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено новое исполнительное производство N 128853/14/23/77 от 09.01.2014

В свою очередь ООО "ЭКСИ-ГРУП" воспользовалось своим правом в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20148/201-АК по делу NА40-2213/14 от 01.07.2014 должнику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2013.

15.08.2014 с расчетного счета ООО "ЭКСИ-ГРУП" N 40702810200000000129 списаны денежные средства в размере 1 031 479, 25 руб. в качестве исполнительского сбора, с назначением платежа "взыскание денежных средств ООО "ЭКСИ-ГРУП" согласно постановлению от 14.08.2014, судебный пристав-исполнитель Шомахов Хажмурат Михайлович, на основании исполнительного производства N 128853/14/23/77 от 09.01.2014". Исполнительное производство N 128853/14/23/77 от 09.01.2014 окончено 19.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСИ-ГРУП", полагая, что платеж от 15.08.2014 со счета ООО "ЭКСИ-ГРУП" N 40702810200000000129 в размере 1 031 479, 25 руб. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, так как требование ФССП является реестровым, платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований кредитора обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что признание подобных сделок недействительными в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве возможно лишь при условии доказанности осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в то время как в данном случае управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату спорной сделки При этом суды также указали, что на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановления исполнительного производства, а исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем в связи с достигнутым соглашением о добровольном погашении задолженности, а у должника имелось имущество, что говорит о его платежеспособности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды, правильно установив, что спорная сделка совершена 15.08.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ошибочно посчитали, что в данном случае управляющему необходимо было доказывать осведомленность контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Вместе с тем, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что факт наличия неисполненных обязательств должником перед другими кредиторами установлен неоднократно Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве многочисленных обособленных споров, например, судом ранее было установлено, что обязанность ООО "ЭКСИ-ГРУП" перед Никифоровым Г.М. по возврату суммы займа 3 000 000 рублей наступила 28.08.2007, то есть задолго до совершения оспариваемого платежа, а ООО "ЭКСИ-ГРУП" перестало исполнять обязанности перед ТСЖ "Вега" уже с 2011 года.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по трем обособленным спорам по настоящему делу ООО "РИТЦ - банк" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСИ-ГРУП" и сделки между ООО "РИТЦ - банк" и ООО "ЭКСИ-ГРУП" признаны недействительными. При этом судом было уже установлено, что ООО "ЭКСИ-ГРУП" на даты 07.06.2013, 30.12.2013 и 17.01.2014, то есть на даты, предшествующие дате совершения оспариваемого платежа (15.08.2014), отвечал критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, выводы судов о том, что управляющий не доказал признаки неплатежеспособности должника на дату спорной сделки и наличие иных кредиторов, перед которыми, по-мнению управляющего, преимущественно получила удовлетворения Служба судебных приставов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и размещенными в открытых источниках на сайте "Кад.арбтир".

Вместе с тем, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о

Кроме того, ошибочны выводы судов и о том, что положения пункта 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" препятствуют оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд округа также считает необходимым отметить, что, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае Федеральная служба судебных приставов России выступает как главный распорядитель средств федерального бюджета в своей сфере по ведомственной принадлежности (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом вышеизложенного судам необходимо было установить и надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемый управляющим платеж - исполнительский сбор, перечислен в бюджет Российской Федерации, в то время как в данном обособленном споре в качестве ответчика выступало Управление ФССП по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и без исследования и оценки всех доводов управляющего, а также представленных доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом оценки имеющихся в деле всех доводов сторон и всех доказательств, правильно установить юридически значимые обстоятельства, определить надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-106830/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий