Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-18169/18 по делу N А40-7275/2018

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-7275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. по дов от 27.12.2017

от ответчика ООО "Группа компаний "Конти" - Бурыкина Л.Ю. по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Группа компаний "Конти"

о взыскании долга, пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 17.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Конти" (далее - ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 6 773 580 руб. 33 коп. в виде арендной платы и 10 863 663 руб. 20 коп. в виде пени за просрочки своевременного внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N М-07-022615 в части своевременного внесения арендных платежей, начисленных за период с 4-го квартала 2012 года по 30.06.2017, поскольку в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера заявленной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 936 руб. 84 коп. долга по арендной плате и 628 527 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, указывая как на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так и на отсутствие оснований для снижения размера заявленной неустойки по ходатайству ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2018 представитель истца, поддерживая доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в иске.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 произведена замена председательствующего судьи Ядренцевой М.Д. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Ядренцевой М.Д.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка в части, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден, однако при этом установлено, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, а также то, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что из уточненного расчета, составленного истцом, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 39 936 руб. 84 коп., размер неустойки, начисленной за период с 06.04.2015 по 30.06.2017, составляет 1 048 094 руб. 68 коп.

При этом по заявлению ответчика, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя данную норму, суд исходил из того, что размер неустойки, начисленной за период с 06.04.2015 по 25.08.2015, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (размер неустойки составляет 559 423 руб. 57 коп., ставка пеней составляет более 70% годовых), а потому уменьшил неустойку в 4 раза, до суммы, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности по всему периоду заявленных требований отклоняются судом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, а также требований статей 195, 196, 199, 200, 207, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что исходя из условий договора аренды, истцу о нарушении его права должно было стать известно сразу после невнесения ответчиком платы в предельно установленный срок.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-7275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский